Решение № 2-1181/2019 2-1181/2019~М-360/2019 М-360/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1181/2019

Дело № 2-1181/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Шаймардановой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в размере 125 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 02 июля 2009 года по справке – счет № ФИО6 было продано ФИО5 транспортное средство «***» 1992 года выпуска, № за 125 000 руб. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. 11 октября 2010 года между истцом и ФИО. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. по данному договору обязательства исполнены в полном объеме. В марте 2018 года ФИО обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указал, что ему стало известно о том, что имеются расхождения маркировочных обозначений идентификационного номера автомобиля. Данный автомобиль неоднократно был продан третьим лицам. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2018 года исковые требования ФИО. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи ТС от 11 октября 2010 года, с ФИО5 взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., убытки в размере 12 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 446 руб. Считает, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил обязать ФИО5 передать в собственность ФИО6 автомобиль «***», №, серого цвета, 1992 года выпуска, в остальной части требования не изменились.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности, и пояснил, что истец долгое время использовал спорный автомобиль, за это время автомобиль потерял свои прежние качества, за время пользования претензий истец ответчику не предъявлял. Считает, что истец не доказал нарушения его прав.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями ст.п.1 ст.485 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 02 июля 2009 года ФИО5 приобрел у ФИО6 по справке- счету № транспортное средство «*** 1992 года выпуска, № за 125 000 руб.

Обязательства истцом были исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2018 года исковые требования ФИО к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от 11 октября 2010 года автомобиля «***», №, серого цвета, 1992 года выпуска, заключенный между ФИО и ФИО5 С ФИО5 в пользу ФИО взысканы денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 11 октября 2010 года в размере 100 000 руб., убытки в размере 12 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 446 руб. На ФИО возложена обязанность передать в собственность ФИО5 автомобиль «***», №, серого цвета, 1992 года выпуска.

Указанным решением установлено, что 11 октября 2010 года между ФИО и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «***», №, серого цвета, 1992 года выпуска, стоимостью 100 000 руб.

Встречные обязательства по приему-передаче автомобиля и покупной цены сторонами исполнены в день заключения договора, в последующем указанное транспортное средство было продано от ФИО ФИО1., затем ФИО1. ФИО2, после чего ФИО2 ФИО3., что подтверждается сведениями ГИБДД, однако при продаже автомобиля 27 марта 2015 года и постановке на учет его новым собственником ФИО14 в ГИБДД УМВД по Курганской области, последнему было отказано в постановке на учет в связи с расхождением маркировочных обозначений, идентификационного номера автомобиля. В последующем, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ, аннулирована регистрация транспортного средства №, гос.номер №.

Решением Копейского городского суда от 28 сентября 2015 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля «***», №, серого цвета, 1992 года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО15, взысканы денежные средства по договору в размере 147 000 руб., что установлено решение Копейского городского суда от 28 сентября 2016 года.

Решением Копейского городского суда от 29 февраля 2016 года расторгнут договор купли-продажи от 27 апреля 2013 года автомобиля «***», №, серого цвета, 1992 года выпуска, заключенный между ФИО3Г. и ФИО2. С ФИО2 в пользу ФИО3Г. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 руб. Суд обязал ФИО3. передать ФИО16 автомобиль «***», №, серого цвета, 1992 года выпуска.

Решением Копейского городского суда от 03 июня 2016 года расторгнут договор купли-продажи от 28 декабря 2011 года автомобиля «***», №, серого цвета, 1992 года выпуска, заключенный между ФИО1. и ФИО2 С ФИО1 в пользу ФИО2. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 220 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 руб. Суд обязал ФИО2. передать ФИО1. автомобиль «***», №, серого цвета, 1992 года выпуска.

Решением Копейского городского суда от 28 сентября 2016 года расторгнут договор купли-продажи от 22 октября 2011 года автомобиля «***», №, серого цвета, 1992 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО С ФИО в пользу ФИО1. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 220 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Суд обязал ФИО1 передать ФИО автомобиль ***», №, серого цвета, 1992 года выпуска.

Из решения Ленинского районного суда г. Челябинска следует, что после возбуждения по данному факту уголовного дела в его рамках была назначена автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта № от № от 03 июня 2015 года (подготовленном ЭКЦ УМВД России по Курганской области) указано: что первичное содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля «***», который представлен на исследование, подвергалось изменению путем:

- демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера «№». Установленная с помощью сварки в проеме маркируемой панели исследуемого автомобиля металлическая пластина изначально являлась частью маркируемой панели другого автомобиля;- демонтажа с внутренней поверхности правого переднего крыла автомобиля заводской таблички с обозначением первичного идентификационного номера с последующей установкой на ее место заводской таблички с обозначением вторичного идентификационного номера «№ ранее (до момента осмотра) демонтированной с кузова другого автомобиля;

- демонтажа с мест должного расположения заводских маркировочных табличек с обозначением первичного идентификационного номера с последующей установкой на их место не оригинальных табличек с обозначением вторичного идентификационного номера «№».

Установить первоначальное (заводское) содержание идентификационной маркировки автомобиля «***», представленного на исследование, экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Исследование комплектующих позволяет сделать вывод о том, что представленный на экспертизу автомобиль был собран (укомплектован) в полном объеме в конце 1994 года, что соответствует 1995 «модельному» году.

Производственный номер (Prod.-Kenn.-Nr.), который был присвоен представленному автомобилю на сборочном заводе, имеет следующее содержание: «№». Заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля, который представлен на исследование, возможно установить путем обращения на предприятие - производитель, используя данный производственный номер «№».

Установить содержания маркировки двигателя и решить вопрос об изменении маркировки двигателя экспертным путем не представляется возможным в связи с тем, что необходимо применение криминалистических средств и методов, которые не могут быть в полной мере осуществлены на двигателе, установленном на автомобиле.

В ходе исследования маркируемой панели, на которой нанесено обозначение производственного номера, каких-либо следов, свидетельствующих о замене фрагмента маркируемой панели с нанесенными на нем знаками производственного номера, экспертом не обнаружено. Начертания (конфигурация) знаков маркировки и технология их нанесения соответствуют заводскому исполнению. Рельефные границы знаков четкие, смещений по вертикали и горизонтали не наблюдается. Следов, которые бы указывали на изменение первоначального (заводского) содержания знаков производственного номера, нанесенных, на маркируемой панели представленного автомобиля, в ходе проведенного исследования не обнаружено.

Изложенное в предыдущих абзацах является основанием для вывода о том, что производственный номер (Prod.-Kenn.-Nr.), который был присвоен представленному автомобилю на сборочном заводе, имеет следующее содержание: «№». Обнаруженный производственный номер позволяет однозначно идентифицировать представленный на исследование автомобиля путем обращения на предприятие - производитель. Таким образом, заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля, который представлен на исследование, возможно установить путем обращения на предприятие - производитель, используя данный производственный номер «№».

В ходе осмотра маркировочной площадки блока цилиндров на ее рабочей поверхности были обнаружены отдельные фрагменты знаков маркировки двигателя, нанесенные в две строки».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленной справки - счета № от 02 июля 2009 года следует, что ФИО6 ФИО5 был передан автомобиль «***», серого цвета, 1992 года выпуска с идентификационным номером №

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отсутствие регистрации транспортного средства за новым владельцем исключает возможность участия его в дорожном движении, а передав автомобиль с измененными идентификационными номерами покупателю, продавец допустил существенное нарушение договора купли-продажи, что является надлежащим основанием для его расторжения.

Таким основанием в силу требований ст. 460 ГК РФ является и нарушение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, право требовать возврата уплаченной по договору суммы принадлежит покупателю на основании нормы ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (справка - счет) от 02 июля 2009 года, заключенного между ФИО6 и ФИО5, а также о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства (справки-счета) от 02 июля 2009 года в размере 125 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, то следует возложить обязанность на истца ФИО5 по передаче спорного автомобиля ответчику ФИО6

Представителем ФИО6 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что о нарушении своих прав узнал из решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2018 года, в связи с чем, обратился в суд 24 января 2019 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец мог и должен был узнать о своем нарушенном праве до 17 июля 2018 года материалы дела не содержат, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не пре представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок предъявления требований истцом не пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чек-ордером от 15 января 2019 года подтверждаются расходы ФИО5 по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ***», серого цвета, 1992 года выпуска, заключенный между ФИО6 и ФИО5 02 июля 2009 года.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 02 июля 2009 года в размере 125 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

Передать в собственность ФИО6 автомобиль марки «***», серого цвета, 1992 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко