Решение № 2-4907/2023 2-4907/2023~М-3745/2023 М-3745/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-4907/2023

УИД 74RS0006-01-2023-004831-40

Дело № 2-4907/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Жиру *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Жиру А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 296 159 рублей, возмещении расходов, понесенных в связи с составлением заключения об оценке в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 3 000 рублей, а также взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 6 162 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей (5-6, 79-80).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Шевроле Трэкер, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего одному из ответчиков – либо ФИО3, либо Жиру А.А., либо ФИО2, под управлением последнего. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Согласно заключению специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО10 от (дата) года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 296 159 рублей. В добровольном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 99), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 106).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 18 мая 2023 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последнего уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 95, 103), а также посредством телефонограммы (л.д. 104, 104А).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области по состоянию на 25 августа 2023 года ответчик ФИО2, (дата) года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 48).

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, однако ответчиком не получены, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений (л.д. 95, 103), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, Жир А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 93, 100), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили. Ранее, в судебном заседании 23-25 октября 2023 года против удовлетворения заявленных требований возражали, полагали, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку собственниками автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не являлись.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.102), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 105), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Шевроле Трэкер, государственный регистрационный знак № (л.д. 8-9).

(дата) года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Шевроле Трэкер, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, не позволяющей учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Шевроле Трэкер, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО1, под его управлением.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2023 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 февраля 2023 года (л.д.51), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.51 оборот), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 52, 53), фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.55, 56).

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков (л.д.42), а потому ответственность за вред, причиненным третьим лицам в результате действий указанного водителя в полном объеме следует возложить на владельца данного автомобиля.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает, что исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, исходя из карточки учета транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на имя ответчика ФИО3 (л.д. 47).

В то же время, согласно представленному ответчиком ФИО3 договору купли-продажи от 30 ноября 2022 года (л.д. 65), указанное выше транспортное средство продано ответчику Жиру А.А.

Ответчиком ФИО5 также представлен договора купли-продажи автомобиля от (дата) года, в соответствии с условиями которого спорное транспортное средство передано в собственность ФИО2 (л.д. 78).

Учитывая, что в справке о дорожно-транспортном происшествии также имеется ссылка на владение ФИО2 автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи, в своих объяснениях инспектору группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 22 февраля 2023 года ФИО2 также указывает на то, что находился за управлением личным автомобилем, суд полагает доказанным, что собственником вышеуказанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который находился за управлением автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, будучи собственником данного транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3, Жиру А.А. надлежит отказать.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО11 от 14 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Трэкер, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 296 159 рублей (л.д. 11-34).

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству Шевроле Трэкер, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 февраля 2023 года, суд принимает за основу указанное выше заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 от 14 апреля 2023 года, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности.

Данное заключение выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией.

Кроме того, указанное выше заключение ответчиками не оспорено, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства иного размера ущерба не представлены.

Кроме того, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Трэкер, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 21 февраля 2023 года, в размере 8 000 рублей (л.д. 85-87), а также расходы, связанные с дефектовкой транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 000 рублей (л.д. 35).

Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены в связи с необходимостью защиты нарушенного права в связи с дорожно-транспортным происшествием 21 февраля 2023 года, а потому в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответчику ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с данного ответчика следует взыскать в пользу истца 6 162 рубля в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от 12 мая 2023 года (л.д. 4).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 03 марта 2023 года (л.д. 81-83), поручением на оказание услуг в рамках договора (л.д. 88) и квитанцией (л.д. 84).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 18 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина *** №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21 февраля 2023 года 296 159 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по дефектовке транспортного средства 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 18 000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 6 162 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Жиру *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Максимова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года

Судья Н.А. Максимова