Решение № 2-3010/2017 2-3010/2017~М-1630/2017 М-1630/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3010/2017

Дело № 2-3010/17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Яковлева Евгения Игоревича к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец Яковлев Е.И. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» с требованиями взыскании с ответчика: - ущерба в размере 349 778 руб.; - штрафа в соответствии со ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»; - морального вреда в размере 10 000 руб.; - судебных расходов: 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 10 000 руб. -расходы на оплату услуг независимого эксперта, 1750 руб. - расходы по выдаче доверенности, 1500 руб. - расходы за изготовление дубликата экспертного заключения. 1000 руб. - за оказание услуги копирования документов, 439,70 руб. -почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) по ... произошло столкновение между автомобилем (марка обезличена) г/н №..., принадлежащим Истцу и автомобилем (марка обезличена) г/н №..., под управлением Бочкарева Д.А. В результате столкновения транспортное средство (марка обезличена)» г/н №... получила механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от (дата) Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, столкновение произошло по вине водителя Бочкарева Д.А. в результатенарушения ПДД РФ. Гражданская ответственность Бочкарева Д.А. застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (марка обезличена)

(дата) Истец обратился в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховом случае, одновременно предоставив комплект документов, предусмотренный п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Положением Банка России от (дата) №...

Вышеуказанное событие было признано ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховым случаем, Истцу было выплачено страховое возмещение за поврежденное (марка обезличена) г/н №... в сумме 50 222 руб.

Согласно Заключению эксперта №...м от 29.12.2016г., выполненного ООО «Оптимальные решения», стоимость материального ущерба с учетом износа т/с (марка обезличена) г/н №... составила 577 250 руб. Таким образом, ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» должно возместить недоплаченное страховое возмещение в сумме 349 778 руб. (400 000 руб. - 50 222 руб.). Кроме этого, Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 2, 3. 69. 98 ГПК РФ, ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 ФЗ от 07.02.1991г., истец просит суд заявленные исковые требований удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, представитель ответчика просили о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Альтернатива».

По итогам проведения экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявила об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу Яковлева Е.И. материальный ущерб в сумме 169622 руб. 50 коп., неустойку в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы: 5000 руб. по оплате услуг представителя, 10000 руб. по оплате услуг независимой экспертизы, 1750 руб. руб. расходы по доверенности, 1500 руб. расходы на изготовление дубликата экспертного заключения, 1000 руб. за оказание услуг копирования документов, 439,70 руб. почтовые расходы.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» (по доверенности) Нечаева А.А. по иску возражала, просила о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку, штраф, расходы по оценке и изготовлению копий документов. Отзыв ответчика в письменной форме приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела (дата). по адресу ... произошло столкновение между автомобилем (марка обезличена) г/н №..., принадлежащим Истцу и автомобилем (марка обезличена) г/н №..., под управлением Бочкарева Д.А. В результате столкновения транспортное средство (марка обезличена) г/н №... получила механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от (дата) Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, столкновение произошло по вине водителя Бочкарева Д.А. в результатенарушения ПДД РФ. Гражданская ответственность Бочкарева Д.А. застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ((марка обезличена)

(дата) Истец обратился в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховом случае. (дата) истец предоставил страховщику все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Положением Банка России от (дата) №..., а также экспертное заключение №...м от (дата) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 577250 руб.

Вышеуказанное событие было признано ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховым случаем, (дата) истцу выплачено страховое возмещение за поврежденное (марка обезличена) г/н №... в сумме 50 222 руб.

Истец считая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с настоящим иском.

Учитывая возникший спор, в ходе рассмотрения дела по иску Яковлева Е.И. к ООО «СК «Сервисрезерв» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта №... ООО Экспертная компания «Альтернатива» (эксперт И.С.В., И.А.М.) повреждения автомобиля «Тойота Камри» г/н №..., отраженные в акте осмотра ООО «Опитимальные решения» №...м от (дата) соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г/н №..., на момент ДТП, произошедшего (дата), с учетом износа и в соответствии с Положением ЦБ РФ от (дата) №...-П, округленно составляет 219800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля (марка обезличена) г/н №..., по состоянию на дату причинения ущерба составляет 634600 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил назначит по делу повторную экспертизу, указывая, что заключение эксперта ООО «Альтернатива» выполнено без трасологического исследования.

Ранее, по ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт И.С.В., который пояснил на возражения представителя ответчика, о том, что анализ возможности возникновения повреждений автомобиля «Тойота Камри» г/н №... от ДТП (дата) приведен в исследовательской части заключения, исследование выполнено по имеющимся материалам дела.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В данном случае материалы дела, а именно справка о ДТП, материалы дела, собранные по факту ДТП свидетельствуют о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца. Истец, являясь потерпевшим, имея намерение получить страховое возмещение обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Сведений о том, что истец уклонялся от предоставления на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства не имеется.

В действия истца не усматривается нарушения пределов осуществления гражданских прав.

Ответчик напротив, возражая по иску не представил в дело доказательств, которые в своей совокупности опровергли бы сам факт ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, так и объем повреждений.

Следует указать, что в данном случае бремя доказывая, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», в том числе иного объема повреждений, лежит на ответчике ООО «СК «Сервисрезер». Суд неоднократно откладывал дело для истребования доказательств, назначил проведение судебной экспертизы в организацию, предложенную ответчиком в ходатайстве. Выводы изложенные в заключении эксперта не свидетельствуют о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку ответчик до проведения экспертизы в целях получения ответа на поставленные перед экспертами должен был представить соответствующие сведения. Более того, как видно из материалов дела истец не допускал нарушения пределов осуществления гражданских прав в возникших правоотношениях.

Ответчик напротив, не представил в материалы дела выплатного дела, в том числе доказательств организации осмотра транспортного средства потерпевшего.

Следует также указать, что в соответствии с положениями ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Однако в данном случае страховщик пренебрег проведением осмотра как транспортного средства истца, так и транспортного средства, при использовании которого имуществу Яковлева Е.И. был причинен вред.

Представленное в дело в виде светокопии заключение специалиста Г.И.С. (ООО «Норма права») не отвечает требованиям предъявляемым к письменным доказательствам, а также достоверности, поскольку выполнено по заданию ответчика, без исследования материалов настоящего дела.

Как указано выше закон предоставляет страховщику 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим документов о страховом возмещении для проведения независимой экспертизы с осмотром транспортного средства причинятеля вреда. Однако для проведения независимой технической экспертизы страховщик не воспользовался правом осмотреть как транспортное средство потерпевшего, так и транспортное средство причинителя вреда. Иного в дело не предоставлено.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, удовлетворению не подлежит, так как оно направлено на затягивание рассмотрения дела и выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Экспертное заключение, выполненное по определению суда экспертами ООО «Альтернатива» принято судом, как относимое, допустимое и достоверное доказательство которое позволяет определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 219844 руб. 50 коп.

Из изложенного следует, что с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Яковлева Е.И. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 169622 руб. 50 коп. (219844,50 - 50222).

За несвоевременное получение страхового возмещения истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки в размере 1% от страховой выплаты. Всего за период с (дата) по день вынесения судом решения сумма неустойки составит свыше 400000 руб.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 400000 руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая размер нарушенного ответчиком обязательства, приходит к выводу, что неустойка в сумме 400000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 25000 руб. Снижая неустойку суд учитывает, как длительный период рассмотрения дела, вызванный не предоставления материала по факту ДТП, необходимый для исследования его в судебном заседании, так и то, что неустойка не является средством обогащения, а является мерой ответственности.

Оснований для большего снижения неустойки суд не находит учитывая, как уже указано выше, что в действиях истца не усматривается нарушения пределов осуществления гражданских прав, в том время как ответчик напротив своими действиями затянул вопрос выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, степени нарушенного права, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, необходимо указать. В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. (дата)) указывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В данном случае сумма штрафа составит 84811 руб. 25 коп. (169622,50 : 2)

Учитывая компенсационную природу штрафа, заявление ответчика о снижении суммы штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, основания приведенные для снижения неустойки, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 25000 руб.

Возмещению истцу за счет ответчика соответственно подлежат расходы по оценке в сумме 5000 руб. а также почтовые в сумме 439 руб.70 коп., с учетом принципа разумности, пределов осуществления гражданских прав установленных ст.10 ГК РФ. Взыскивая указанные расходы суд учитывает, что ответчик не принял мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Возмещению истцу за счет ответчика также подлежат расходы по изготовлению дубликата (копии) экспертного заключения), а также по ксерокопированию документов в сумме 1000 руб. Указанные расходы связаны с бездействием страховщика по наступившему страховому случаю.

Определяя в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ компенсацию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывая категорию дела, защищаемое право, участие представителя в судебных заседаниях, считает возможным определить размер такой компенсации за счет ответчика в сумме 1000 руб.

Кроме того истцу за счет ответчика подлежат компенсации расходы на нотариальные услуги, в сумме 50 руб. по удостоверению копии доверенности представителя (л.д.38, 39).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5392 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 169622 руб. 50 коп., неустойку в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 25000 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы почтовые 439 руб. 70 коп., расходы на изготовление дубликата и копий 2500 руб., расходы на нотариальные услуги 50 руб.. расходы на оплату услуг представителя 1000 руб., всего 231612 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5392 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева С.С.Толмачева