Решение № 2-123/2020 2-123/2020(2-2617/2019;)~М-2699/2019 2-2617/2019 М-2699/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-123/2020

Гр. дело №2-123/10-20г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой Н.А.,

с участием помощника прокурора Сеймского округа г.Курска Пикаловой О.А.,

представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности от 09.04.2019 г. сроком на 3 года,

ответчика ФИО2,

при секретаре Величкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, материального ущерба в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди 100 госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля Субару Легаси госномер № под управлением ФИО2 истцу ФИО3 причинен вред здоровью в виде <данные изъяты> Виновником случившегося ДТП является водитель ФИО2, который при выезде на главную дорогу со второстепенной на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Ауди 100 госномер № чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В связи с полученными телесными повреждениями, истец находился на больничном, проходил амбулаторное лечение, испытывал физические страдания. Также испытывал нравственные страдания по причине невозможности вести обычный образ жизни. Причиненные ему моральные страдания он оценивает в <данные изъяты> которые просит взыскать с ответчика.

Указывает, также, что гражданская ответственность ответчика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП застрахована не была, что лишает истца права на получение страхового возмещения от страховой компании. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> расходы по оплате услуг телеграфа составили <данные изъяты> которые также просит взыскать с ответчика в его пользу.

Также истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> которую он также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в суде уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.По обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 100, госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля Субару Легаси госномер № под управлением ФИО2 Органами ГИБДД виновником ДТП был признан ответчик ФИО2 В результате ДТП истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, проходил лечение, в рамках дела об административном правонарушении у истца установлены повреждения, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью. В результате неправомерных действий ответчика, истец испытал сильную физическую боль и перенес сильный стресс, поскольку не мог вести прежний образ жизни. После выхода на работу ФИО3 в связи с наличием травмы не мог в полной мере выполнять свои трудовые обязанности, поскольку работает <данные изъяты> его трудовая деятельность связана с работой на компьютере, а наличие травмы правой руки препятствовало исполнению в полном объеме своих трудовых обязанностей. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> который просит взыскать с ответчика. Кроме того, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> которую также истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом были понесены расходы по отправке в адрес ответчика телеграммы о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля, стоимость которых составляет <данные изъяты> по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> которые также просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 в суде не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, под его управлением и управлением ФИО3 Органми ГИБДД виновником ДТП был признан он, однако вину в совершении ДТП оспаривает, указывает, что при привлечении его к административной ответственности и назначении наказания, он не присутствовал, не отрицал, что постановления по делу об административном правонарушении не обжаловал. Кроме того, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, считает, что указанная экспертом сумма завышена, однако от производства судебной экспертизы он отказывается. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение потерпевшему вреда здоровью, а заявленная сумма морального вреда истцом завышена, от производства экспертизы по определению степени вреда здоровью, также отказывается. Просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 32 указанного Постановления потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди 100 госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля Субару Легаси госномер № под управлением ФИО2.

По факту ДТП инспектором ГИБДД составлен материал об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.03.2019 года, виновником случившегося ДТП признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем Субару Легаси госномер № при выезде на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Ауди 100 госномер № под управлением ФИО3, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Данное постановление ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГв рамках административного дела, у потерпевшего ФИО3 обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 15.10.2019 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства в опровержение своей виновности в нарушении Правил дорожного движения при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГСуд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, считает установленным, что виновником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. по адресу : <адрес> явился водитель ФИО2, допустивший в вышеуказанной дорожной ситуации нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем Субару Легаси госномер № при выезде на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Ауди 100 госномер № под управлением ФИО3,

Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю Ауди 100 госномер № принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке ДТП (л.д. 17).

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Субару Легаси госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно: копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), копией листка паспорта ФИО3 (л.д. 14), копией листка паспорта ФИО2 (л.д. 15), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 16), копией справки о ДТП (л.д. 17), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 18), копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), копией заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № (л.д. 23-24).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, то, что материальный вред причинен имуществу истца в результате виновных действий ответчика, допустившего нарушение правил дорожного движения в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес> то суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 относительно того, что он не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 18), постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившими в законную силу, в которых установлено, что исследуемое ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 требования пункта 13.9 Правил дорожного движения и допустившего столкновение с транспортным средством истца. Своим правом на обжалования данных постановлений ответчик не воспользовался.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту – ИП ФИО9 (л.д. 27-70), согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 100 госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы составили <данные изъяты> которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д. 71).

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы с указанием даты и времени осмотра автомобиля. Стоимость отправленных телеграмм составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>(л.д. 75, 77).

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства причиненного ущерба акт экспертного исследования ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Оценивая указанное исследование по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности экспертного исследования. Акт экспертного исследования содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы.

Выводы в экспертном исследовании не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании после осмотра поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на причинителя вреда возлагается бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, а также с учетом акта экспертного исследования и имеющимися в материалах дела доказательствами, возлагает на ответчика обязанность по возмещению ущерба в заявленном размере <данные изъяты> удовлетворив требования истца в данной части иска в полном объеме.

Указание ответчика ФИО2 о несогласии с представленным истцом заключением не может быть признано обоснованным, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательств же об ином размере ущерба ответчик ФИО2 суду не представил и не пытался представить такие доказательства, в том числе, не просил суд о назначении судебной оценочной экспертизы, о чем указал в своем письменном заявлении.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца ФИО1, в момент столкновения транспортных средств истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> он испытал сильную физическую боль, перенес сильный стресс и глубокие моральные переживания. Длительное время после получения травмы истец испытывал сильные боли в запястье, не мог сжимать руку в кулак, рука была опухшая, что негативно повлияло на его трудовую деятельность.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на амбулаторном лечении в ОБУЗ <данные изъяты> (л.д. 22).

Согласно заключению эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному на основании изучения предоставленной вышеуказанной медицинской документации, при обращении ФИО3 в ОБУЗ «КГБ №», ОБУЗ «Курская горбольница №» у ФИО3 было обнаружено <данные изъяты> Телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. (л.д. 23-24).

По смыслу ст. 151 ГК РФ, основанием для взыскания компенсации морального вреда может служить причинение гражданину физической боли при отсутствии квалифицированного вреда здоровью, а также при отсутствии вреда здоровью, повлекшего утрату трудоспособности.

Суд считает, что материалы дела содержат доказательства того, что в результате ДТП по вине ответчика ФИО2 истец получил растяжение и повреждение капсульно- связочного аппарата на уровне запястья справа, что подтверждается, помимо объяснений представителя истца, обращением истца в травматологическое отделение ОБУЗ КГКБ № нахождением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в отделении <данные изъяты> ОБУЗ КГКБ № его объяснением в рамках административного дела, записями в медицинской карте ФИО3, справкой по ДТП, фактом назначения в рамках административного производства медицинской экспертизы в целях определения тяжести вреда здоровью. От производства экспертиз по делу ответчик отказался, о чем представил суду письменное заявление.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 причинена физическая боль и нравственные страдания в связи с этим, поэтому его требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку произошедшее связано с действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, приведшие к столкновению транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ

Суд, разрешая требования истца, исходит из того, что жизнь и здоровье человека является высшей ценностью, и любые посягательства на них недопустимы. Оценив указанные фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, приходит к выводу, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, является субъектом ответственности, установленной ст. 1100 ГК РФ, соответственно, последний обязан компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий ФИО3, степень вины ответчика, допустившего нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, в размере <данные изъяты> Суд считает, что в данной ситуации указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, удовлетворив его требования частично.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> что подтверждается представленными истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), кассовыми чеками об оплате услуг телеграфа (л.д. 75, 77).

На основании указанных выше норм закона, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов по оплате экспертизы и услуг телеграфа удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и расходов на услуги телеграфа в размере <данные изъяты>

В суде установлено, что истцом ФИО1 при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Курск подлежит взысканию государственная пошлина, в связи с удовлетворением требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы, состоящие из стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> стоимости услуг по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Курском областном суде через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 27.01.2020г.

Председательствующий судья: Н.А. Перфильева