Решение № 2-1-9689/2025 2-9689/2025 2-9689/2025~М-7280/2025 М-7280/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-1-9689/2025

Дело №2-1-9689/2025

УИД 40RS0001-01-2025-013069-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Андрюшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Упилковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 об обязании САО «ВСК» выдать направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на любую СТАО г. Калуги, взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт из расчета 1% от 219 326 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день получения истцом направления на ремонт, но не более 400 000 руб., расходы на рассмотрения спора финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; обязать ФИО2 организовать транспортировку автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с места стоянки до места ремонта в течении трех рабочих дней со дня получения информации о выдаче направления на ремонт, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 219 326 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Страховой компанией самостоятельно изменена форма страхового возмещения без согласования с истцом, что противоречит действующему законодательству. С заменой организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату истец не согласен. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении его требований.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО СОДФУ.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам письменных возражений, указав, что основания для удовлетворения требования ИП ФИО3 отсутствуют, в случае удовлетворения требований просил

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

20.02.2025 года между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор цессии №, согласно которому ФИО5 уступает истцу в полном объеме право требования в том числе страхового возмещения, убытков (включая право на получение расходов на эвакуацию, неустойки, финансовой санкции, расходов на устранение следов некачественного ремонта) по договору ОСАГО к САО «ВСК», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.02.2025 года.

24.02.2025 года в САО «ВСК» обратился истец с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на любой СТОА в г. Калуга, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Кроме того, истец просил возместить расходы на услуги эвакуатора.

25.02.2025 года по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

27.02.2025 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 219 326 рублей, с учетом износа – 137 541 рубль.

В период с 28.02.2025 года по 03.03.2025 года СТОА ИП ФИО6, ООО «М88», ИП ФИО7 уведомили САО «ВСК» об отказе от ремонта транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей.

10.03.2025 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 219 326 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 224 326 рублей.

Письмом от 11.03.2025 года САО «ВСК» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

17.03.2025 года СТОА ИП ФИО8 уведомила САО «ВСК» об отказе от ремонта транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей.

24.03.2025 года САО «ВСК» получило претензию представителя истца, содержащую требования о выдаче направления на ремонт на СТОА в г. Калуга, в том числе не соответствующей установленным требованиям, либо компенсации убытков в размере стоимости ремонта по средним ценам, а также о выплате неустойки, расходов на услуги эвакуатора.

Письмом от 17.04.2025 года САО «ВСК» уведомила представителя истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

19.05.2025 года САО «ВСК» получило претензию представителя истца, содержащую требования о выдаче направления на ремонт на СТОА в г. Калуга, в том числе не соответствующей установленным требованиям, а также о выплате неустойки.

Письмом от 03.06.2025 года САО «ВСК» уведомила представителя истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, ремонт транспортного средства не организовал, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от 13.08.2025 года в удовлетворении требований ИП ФИО1 к САО «ВСК» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Между тем ответчик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдал.

Доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в частности, что страховщик предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п.ункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (пункт 56).

Как видно из дела, изменение способа выплаты ответчик с истцом не согласовал, соответствующего соглашения об урегулировании убытка путем выплаты денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта истец с ответчиком не заключал, в ходе судебного разбирательства стороны также не пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает во внимание, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для организации ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 в части обязания САО «ВСК» организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный номер <***>, 2010 года выпуска, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правами подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, с учетом того, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в данном случае является выдача направления на ремонт автомобиля и оплата его проведения на станции технического обслуживания, а также получение потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Учитывая требования истца об организации восстановительного ремонта, а также то обстоятельство, что денежные средства в сумме 219 326 руб. ему перечислены стороной ответчика в качестве страхового возмещения, суд приходит к выводу об установлении обязательства за ФИО1 о возврате САО «ВСК» денежных средств в указанной сумме после исполнения ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы выплаченного страхового возмещения в общем размере 219 326 руб. за период с 18.03.2025 года (истечение 20-дневного срока с даты обращения в страховую компанию) по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая указанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, полагая, что данный размер неустойки за период просрочки с 18.03.2025 года соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и соответствует балансу интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-0, от 28 января 2016 года N 140-0 и др.). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что, расходы на эвакуацию транспортного средства состоят в причинно-следственной связи с настоящим страховым случаем, обусловлены необходимостью транспортировки транспортного средства с места стоянки до места ремонта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ФИО2 организовать транспортировку автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с места стоянки до места ремонта в течении 3-х рабочих дней со дня получения информации о выдаче направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона №123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 №2514-0, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

Согласно п. 126 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Материалами дела установлено, что истец как цессионарий реализовал свое право на обращение к финансовому уполномоченному, при этом понес расходы в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения в размере 15 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов по оплате рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., с ФИО2

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Обязать страховое акционерное общество «ВСК» организовать ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, путем выдачи направления на ремонт и оплаты проведения ремонта, после чего, обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 вернуть страховому акционерному обществу «ВСК» денежные средства в размере 219 326 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Обязать ФИО2 организовать транспортировку автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с места стоянки до места ремонта в течении 3-х рабочих дней со дня получения информации о выдаче направления на ремонт.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.

Судья С.В. Андрюшина