Апелляционное определение № 33А-45430/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Семерникова Р.В. Дело № 33а-45430/2025

2а-4367/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-004456-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «15» декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Белой С.Л. и Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щёлковского городского суда Московской области от 14 августа 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.о. Щелково Московской области об отмене постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>, признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1050 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты>. По фасадной стороне к участку примыкает земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 807 кв.м.

На протяжении 20 лет административный истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет фактически двумя земельными участками, которые объединены и огорожены единым забором с 2005 года. На основном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. На примыкающем земельном участка имеются грядки, плодовые и декоративные деревья, техсооружение на фундаменте, обустроена площадка для отдыха, под землей сделана разводка электрики для освещения. При жизни супруг административного истца предпринимал многочисленные попытки оформления примыкающего земельного участка, но получал отказы по различным основаниям. В ноябре 2024 года непосредственно за владением административного истца, в водоохранной зоне появился бульдозер, а затем и домики для сдачи в аренду. <данные изъяты> ФИО1 обратилась в администрацию г.о. <данные изъяты> с заявлением о перераспределении неоформленного земельного участка с целью его выкупа. Решением от <данные изъяты> в предоставлении государственной услуги отказано в связи с возможностью образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных земельным законодательством РФ. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку к испрашиваемому земельному участку организовать проезд фактически невозможно.

В настоящее время ФИО1 стало известно, что в отношении спорного земельного участка администрацией принято Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 633 кв.м., <данные изъяты> произведен государственный кадастровый учет, кадастровый <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом уточнения административных исковых требований административный истец ФИО1 просит суд:

- отменить Постановление Администрации г.о. <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 633 кв.м.;

- признать за ФИО1 приоритетное право покупки земельного участка;

- признать незаконным решение Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> №Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков»;

- обязать Администрацию г.о.<данные изъяты> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 14 августа 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьями 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года №1266-О, подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в ст. 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1050 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежным по фасадной границе участка является земельный участок неразграниченной государственной собственности.

По утверждению административного истца, с 2005 года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком, на участке имеются грядки, плодовые и декоративные деревья, техсооружение на фундаменте, обустроена площадка для отдыха, под землей сделана разводка электрики для освещения; данный земельный участок огорожен единым забором с земельным участком, находящимся в ее собственности.

В целях перераспределения указанных земельных участков ФИО1 <данные изъяты> обратилась в Администрацию г.о. Щелково Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающей образование в результате перераспределения одного земельного участка площадью 1 857 кв.м.

В рамках рассмотрения заявления Администрацией г.о. Щелково Московской области произведен выезд на место и составлен акт осмотра земельного участка, в котором посредством визуального обследования зафиксировано, что территория, планируемая к перераспределению, находится в едином заборе с исходным земельным участком. На прирезке расположено сооружение (навес) и хозяйственная постройка (уличный туалет). Территория, планируемая к перераспределению, расположена в черте г. Щелково, имеется отдельный доступ к прирезке, возможно сформировать самостоятельный земельный участок (л.д.50-54).

На территории городского округа <данные изъяты> предоставление государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» осуществляется Администрацией в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>.

Решением Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> №Р<данные изъяты> ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» в соответствии с п. 10.3.6 Административного регламента с указанием на то, что на испрашиваемой территории возможно образование самостоятельного земельного участка. Дополнительно в решении указано, что предоставление в собственность спорного земельного участка без проведения торгов нарушает права и законные интересы администрации и неопределенного круга лиц; ФИО1 предложено использовать исходный земельный участок в первоначальных границах и произвести освобождение самовольно занятого земельного участка; заявителю разъяснено право на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка (л.д.16-17).

Отказ в предоставлении государственной услуги согласован с Министерством имущественных отношений <данные изъяты> (сводное заключение от <данные изъяты><данные изъяты>-О, пункт 242).

В последующем, <данные изъяты> в отношении спорной территории Администрацией г.о. <данные изъяты> принято постановление <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 633 кв.м., видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» в целях предоставления земельного участка в аренду путем проведения аукциона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что площадь испрашиваемого ФИО1 к перераспределению земельного участка неразграниченной государственной собственности составляет 807 кв.м, следовательно, возможность сформировать из него отдельный земельный участок с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» или «для личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», с учетом Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденных постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в отношении испрашиваемой ФИО1 к перераспределению территории у административного ответчика имелись законные основания как для отказа в перераспределении земельных участков, так и для формирования самостоятельного земельного участка в целях его последующего предоставления в аренду через аукцион.

При этом судом отмечено, что ФИО1 не лишена возможности принять участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка на общих основаниях. Факт длительного пользования ФИО1 спорным земельным участком не является самостоятельным основанием для перераспределении земельных участков или признания за административным истцом приоритетного права покупки земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи