Апелляционное определение № 33-1184/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Струкова П.С. Дело №

(первая инстанция)

№
(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,

при секретаре - Ярмухаметовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к гаражному кооперативу «Солнечный», ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об устранении препятствий в пользовании гаражом и земельным участком, взыскании ущерба, упущенной выгоды и судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просил обязать ГК «Солнечный», ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО устранить препятствия в пользовании гаражом № (КН № и земельным участком общего назначения, расположенного напротив въездов в гаражи под номерами № в составе ГК «Солнечный» (КН №) путем удаления с указанного участка сборно-разборных металлических гаражей под номерами № и сборно-разборной хозяйственной постройки, предоставить ФИО в пользование работающий пульт управления автоматикой въездных ворот территории расположения гаража № ГК «Солнечный», восстановить номера телефонов ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в системе управления автоматическим открытием ворот территории ГК «Солнечный»; взыскать с ГК «Солнечный» сумму реального ущерба и упущенной выгоды по расчету 1400 руб. за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения по делу и такую же компенсацию морального вреда; на случай несвоевременного исполнения решения суда присудить судебную неустойку с размере 2000 руб. за каждый календарный день неисполнения в натуре обязанности об удалении с земельного участка общего назначения металлоконструкций, обозначенных номерами № и сборно-разборной хозяйственной постройки, предоставить в пользование работающий пульт, восстановить номера телефонов, указанных истцом лиц.

В обоснование иска ФИО указывает, что на основании договора безвозмездного пользования, заключенного между ФИО и ФИО, пользуется гаражом № в ГК «Солнечный», ранее ФИО в ДД.ММ.ГГГГ внес паевой взнос за данный гараж, являлся членом ГК «Солнечный», в последующим произвел отчуждение ФИО, но продолжает им пользоваться.

На земельном участке ГК «Солнечный» расположены гаражные боксы, которые затрудняют ФИО пользование арендуемым гаражом, поскольку расположены на расстоянии, затрудняющим въезд и выезд. Кроме того, он не имеет возможности пользоваться пультом от ворот ГК «Солнечный», был вынужден арендовать другое транспортное средство, что повлекло убытки и моральный вред.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в обоснование отказа в удовлетворении иска судом первой инстанции приведена ссылка на разрешение установки металлических гаражей №№ № решениями общих собраний гаражного кооператива без указания конкретных номеров, в то время как в представленных кооперативом протоколах очередных и внеочередных собраний его членов сведений о принятии таких решений не имеется; судом не приняты во внимание доказательства препятствования со стороны кооператива по отношению истцу в доступе к его гаражу; экспертом некорректно изложены результаты исследования объектов, в связи с чем они не могут быть положены в основу обжалуемого решения, возражения истца относительно выводов эксперта не учтены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика ГК «Солнечный» ФИО, ФИО, ответчик ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбранные способы защиты прав должны быть адекватны характеру нарушений этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписки ЕГРН собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, №, площадью 16,6 кв.м., является ФИО, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с КН № принадлежит городу Севастополю и предоставлен ГК «Солнечный», имеет вид разрешенного использования для обслуживания гаражей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЕГРН.

Гаражный кооператив «Солнечный» включен в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора безвозмездного пользования ФИО предоставил истцу в пользование гараж № №.

Решениями общих собраний гаражного кооператива была разрешена установка металлических гаражей №№ № (Т.1, л.д. 160-69). Указанные решения незаконными не признаны, являются обязательными для участников соответствующего объединения.

С целью определения юридически значимых обстоятельств дела, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертЦентр».

По результатам экспертизы представлено заключение №, согласно которому, в состав общего имущества ГК «Солнечный» входит асфальтированный проезд между капитальными и некапитальными гаражами длинной 36 м, шириной 6,7 м. Проезд предназначен для обслуживания (подъезд, разворот, стоянка) автомототранспортных средств. При визуальном осмотре проезда как части общего имущества и примыкающей территории ГК «Солнечный» захламлений или иных препятствующих проезду и стоянке автомобилей препятствий не обнаружено.

Гараж № и вся территория ГК «Солнечный» соответствует санитарным, экологическим, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, в силу выполнения норм и требований: СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей», СП 467.1325800.2019 «Стоянки автомобилей. Правила эксплуатации», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200, СН 2.2.4/2.1.8.562, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Наличие угрозы жизни и здоровью граждан, безопасности других объектов, расположенных в непосредственной близости от строения отсутствует.

Экспертом установлено, что размер проезда длиной 36 м, шириной 6,7-7,0 м., предназначенного для обслуживания (подъезда, разворота, стоянки) автомототранспортных средств достаточен для разворота автомобиля Фольксваген Пассат 1.8 (минимальный радиус 5,4 м., максимальный 6,2 м), стоянки автомобиля, фактическая площадь гаража и размер проезда позволяют осуществление целей пользования истца гаражом №.

В результате проведенного исследования нарушений прав истца в части соответствия строительно-техническим и техническим нормативам и правилам не обнаружено.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные материалов дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, со ссылкой на использование при проведении исследования научной и методической литературы, также в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Соответственно, указанное экспертное заключение составлено надлежащим образом экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, ввиду чего оно в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым нормами гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Следовательно, не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, оно обоснованно положено судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, расположенные на земельном участке гаражи не нарушают прав в пользовании истцом гаражом №.

Кроме того, беспрепятственное пользование, свободный доступ проезд (въезд и выезд) в период после подачи искового заявления ФИО подтвержден видеозаписями, представленными как ГК «Солнечный», так и самим ФИО

Относительно исковых требований о предоставлении ФИО в пользование работающего пульта управления автоматикой въездных ворот территории расположения гаража № ГК «Солнечный», восстановлении номеров телефонов ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в системе управления автоматическим открытием ворот территории ГК «Солнечный» суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие нарушения прав истца, поскольку по указанному вопросу истец не общался в ГК «Солнечный». Данный факт подтвердили свидетели ФИО и ФИО Обратное по делу истцом не доказано.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к председателю с заявлениями о внесении их телефонных номеров в систему управления автоматическим открытием ворот территории ГК «Солнечный».

При этом, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Помимо этого, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ущерб применительно к имущественному вреду (реальный ущерб) является его составной частью и предполагает некие имущественные потери.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности следующих необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие одного из этих условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для взыскания суммы реального ущерба и упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебной неустойки не имеется, поскольку права истца не нарушены, что обоснованно установлено судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что не имеется законных оснований для размещения спорных металлических гаражей, опровергаются текстами решениями общих собраний гаражного кооператива, которыми были разрешены как установка металлических гаражей №№ №, так и принятие в члены кооператива ответчиков по делу. (Т.1, л.д. 160-69).

Доводы истца о несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований по делу, а носят его субъективную оценку обстоятельств дела. Кроме того, какая-либо рецензия опровергающая выводы судебной экспертизы истцом представлена не была.

Иные доводы истца также не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованными, в то время как апеллянтом надлежащих доказательств и доводов, подтверждающих обратное, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2026 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи Ж.В. Григорова

Е.В. Козуб