Решение № 2-1884/2017 2-1884/2017~М-1053/2017 М-1053/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1884/2017

Дело № 2-1884/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ЖКХ-Контроль» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

Общество защиты прав потребителей в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «УК «Гарант Сервис», указав в обоснование, что ФИО1 является собственником <адрес>. Ответчик занимается управлением указанным многоквартирным домом. По причине ненадлежащего содержания общего имущества дома (кровли) имуществу потребителя причинен материальный ущерб. Факт течи кровли и причинения материального ущерба зафиксирован в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения последствий залива определена в отчете оценщика от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78243 рубля. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Просит суд признать действия ответчика в отношении потребителя противоправными; обязать ответчика устранить причину течи кровли <адрес> путем герметизации межпанельных швов и гидроизоляции кровельного покрытия в целях недопущения повторного залива квартиры потребителя; взыскать с ответчика в пользу потребителя 78243 рубля материальный ущерб, 10000 рублей компенсацию морального вред; возместить обществу защиты прав потребителей 2500 рублей расходы на проведение экспертизы.

В судебное заседание представитель общества защиты прав потребителей не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, от получения судебной повестки уклоняется.

Представитель ответчика ООО «УК «Гарант Сервис» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что управляющая компания обеспечивает управление многоквартирным домом <адрес> на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. На основании обращения собственника <адрес> указанного дома ФИО1 были проведены осмотры квартиры и зафиксированы последствия протечки кровли. Ответчиком в пределах своей компетенции были проведены работы по частичному ремонту кровли для устранения протечек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованиями, аналогичными тексту искового заявления. Ответчик произвел в пользу ФИО1 выплату компенсации материального ущерба и морального вреда, заключив с ней соглашение об урегулировании спора. Доказательства оплаты услуг оценщика представлены не были, в связи с чем данное требование оставлено без удовлетворения. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, сособственник квартиры А. умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Гарант Сервис» занимается управлением указанным многоквартирным домом.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО «УК «Гарант Сервис», в <адрес> наблюдаются следы протечек.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями управляющей компании и совета дома, на доме выполнена чистка кровли от наледи и сосулек, выполнены работы по ремонту кровли и герметизации битумной мастикой.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями управляющей компании и ФИО1, в марте протечек кровли нет.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Гарант Сервис» и ФИО1 урегулировали материальные претензии последней к управляющей компании. Размер компенсации материального ущерба от залива и компенсации морального вреда сторонами установлен в 57964 рубля, которые получены ФИО1 полностью.

Таким образом, требования общества защиты прав потребителей исполнены ответчиком еще до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска, могут быть признаны судебными издержками.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу общества защиты прав потребителей расходов на оплату услуг оценщика, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ЖКХ-Контроль» в удовлетворении требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 2 мая 2017 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.