Решение № 2А-1-850/2019 2А-1-850/2019~М-1-763/2019 М-1-763/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2А-1-850/2019

Дело № 2а-1-850/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимчук М.В.,

с участием административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской областиФИО4, она же представительадминистративного ответчика судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 по доверенности от 26 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Орловской области об оспаривании действий (бездействия),

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Мценского РОСП УФССП России по Орловской области) ФИО1, начальнику отдела –старшему судебному приставу Мценского РОСП УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской областиоб оспаривании действий (бездействия).

В обоснование административного иска указал, что им в адрес судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО3 направлено заявление от 8 апреля 2019 года о необходимости принятия мер по исполнительному производству, произвести исполнительные действия: направить запросы в соответствующие регистрирующие органы и организации, кредитные учреждения, сотовые компании, наложить арест на выявленное имущество (денежные средства) должника, произвести его арест, установить ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, объявить розыск должника и его имущества.

Не получив в установленный срок ответа, в заявление от 4 июля 2019 годапросил пристава-исполнителя сообщить о принятых мерах принудительного исполнения. Однако в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» судебным приставом Мценского РОСП ответы на заявления в установленный законом срок не даны, процессуальные документы не направлены, не выполнены исполнительные действия, о которых просил административный истец.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствие ответов на заявленияот 8 апреля и 4 июля 2019 года, невынесении постановлений по результатам рассмотрения ходатайств, ненаправлении копий постановлений, неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, несовершении исполнительных действий, предусмотренных статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указал, что не совершение вышеперечисленных действий должностными лицами Мценского РОСП привело к нарушению его прав, как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, просит обязать судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава Мценского РОСП устранить допущенные нарушения прав.

Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образомо слушании дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом; в поступившем ходатайстве УФССП России по Орловской области просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в обосновании позиции по административному иску возражали относительно удовлетворения требований административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образомпутем направления телеграммы по месту регистрации.

Суд в порядке статьи 150,статьи 226 (часть 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик, начальник отдела - старший судебный пристав Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4 она же представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП ФИО1 с административным исковым заявлением не согласилась,пояснив, что в действиях судебного пристава исполнителя Мценского РОСП отсутствуют нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве».Указала, что с момента поступления исполнительного документа в службу судебных приставов, в котором указана фамилия должника «Тораскин» все запросы в отношении него делались на данную фамилию, поскольку судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий руководствуется исполнительным документом, составленным на основании решения суда. Определением мирового судьи от 1 марта 2019 года допущенная в резолютивной части решения суда описка в фамилии исправлена на «Тараскин». В дальнейшем на основании заявлений взыскателя ФИО2 судебным-приставом были приняты меры к розыску имуществаи денежных средств должника ФИО3, сделан ряд запросов, произведен выход по месту регистрации должника, копии ответов и принятых постановлений, в том числе постановление об удовлетворении заявления направлялось простой корреспонденцией в адрес взыскателя, что не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». В части довода о не применении судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации указывает на не осведомленность должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства по причине не проживания последнего по месту регистрации. Основания для проведения розыскных мероприятий на момент рассмотрения заявления взыскателя не возникли, поскольку поступили не все ответы на направленные запросы.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (пункты 1 и 2 статьи 10 Закона о судебных приставах).

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 указанного Закона).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно материалам дела административный истец ФИО2 15 октября 2018 годанаправил в службу судебных приставов (посредством почтовой связи) заявление о возбуждении исполнительного производства. К заявлению взыскателем приложены оригинал исполнительного листа, заявление, в котором он просит возбудить исполнительное производство, а также заявляет ходатайства о принятии мер по исполнительному производству с просьбой рассмотреть обращение, а также просил произвести исполнительные действия, направить все постановления по исполнительному производству в его адрес.

1 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного 26 августа 2016 года мировым судьёй судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области по гражданскому делу №, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по расписке от 6 мая 2015 года в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи – 6 000 рублей, всего - 11 400 рублей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника ФИО3 направлен ряд запросов в форме электронного документа о наличии у должника расчетных и иных счетов в кредитных организациях, а также денежных средств, в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно полученным ответам должник не имеет счетов в кредитных организациях, за ним не зарегистрированы транспортные средства, отсутствует недвижимое имущество.

2 ноября 2018 года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника ввиду отсутствия всех принятых мер принудительного исполнения в отношении должника.

9 ноября 2018 года в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области направлен запрос о предоставлении информации о месте регистрации должника простой почтовой корреспонденцией.

7 ноября 2018 года судебным приставомвынесено постановление о частичном удовлетворении заявления взыскателя в части направления запросов по Орловской области, в миграционный орган по Воронежской области, сотовым операторам, осуществления выхода по месту регистрации должника. В удовлетворении оставшихся требований ФИО2, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав отказал.

13 ноября 2018 года и 15 января 2019 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, о чем были составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что квартира хозяевами сдается, сами они проживают в <адрес>.

9 апреля 2019 года наложен запрет на совершение регистрирующих действий по отчуждению недвижимого имущества.

В адрес Мценского РОСП 15 апреля 2019 года от взыскателя поступило заявление от 8 апреля 2019 года с определением мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от 1 марта 2019 года, которым допущенная в резолютивной части решения суда описка в фамилии «Тораскин» исправлена на «Тараскин». В заявлении взыскатель ходатайствует о повторном совершении исполнительных действий, предусмотренных статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО3

Оснований усомниться в правильности написания в исполнительном документе фамилии должника «Тораскин», у судебного пристава-исполнителя не было, в связи с чем все произведенные им исполнительные действия, в том числе и направленные в отношении должника запросы до апреля 2019 года были осуществлены на данную фамилию.

В заявлении от 4 июля 2019 года, поступившим в адрес районного отдела службы судебных приставов ФИО2 просил сообщить о принятых мерах принудительного исполнения по исполнительному производству.

Не получив ответов о рассмотрении заявлений от 8 апреля и 4июля 2019 года и полагая, чтодолжностными лицами допущенонезаконное бездействие, взыскатель по исполнительному производству ФИО2 обратился в суд с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела18 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника, ввиду отсутствия на момент вынесения настоящего постановления всех ответов на направленные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника и получения сведений об открытых счетах на его имя.

Копия указанного постановления 19 апреля 2019 года направлена в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

По результатам рассмотрения заявленных ФИО2 ходатайств 29 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об их удовлетворении.

29 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 подготовлен мотивированный ответ ФИО2 о проведении исполнительных действий по исполнительному производству в целях установления имущественного положения должника ФИО3, в том числе дан ответ о невозможности в силу части 1 статьи 67 и части 5 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве установить в отношении должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, поскольку данные свидетельствующие об осведомленности должника об имеющемся в отношении него исполнительном производстве, отсутствуют.

Таким образом, законных оснований для установления в отношении ФИО3 ограничения на выезд за пределы Российской Федерации у судебного пристава не было.

В этот же день судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника ФИО3 направлен ряд запросов на бумажном носителе ГИБДД УМВД по Воронежской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области, орган Пенсионного фонда по Воронежской области,что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с имеющимся на нем оттиском печати Почты России. В форме электронного документа направлены запросы о наличии у должника расчетных и иных счетов в кредитных организациях, а также денежных средств, в регистрирующие органы, организации, финансово-кредитные организации, сотовые компании.

По учетным данным отдела адресного бюрог. Орла ФИО3 14 августа Дата рождения по состоянию на 10 июня 2019 года, значился зарегистрированным <адрес>.

19 июня, 17 сентября 2019 года постановлением судебного пристава обращено взыскание на счета ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», открытые на имя ФИО3

23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на заявление взыскателя ФИО2 поступившее в Мценское РОСП 16 июля 2019 года дан ответ о проведении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, направленный адресату простой почтовой корреспонденцией.

19 и 23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вновь был осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что квартира закрыта, оставлена повестка, по новому месту регистрации должника по адресу: <адрес>, установлено, что по данному адресу ФИО3 не проживает, со слов жителя данного поселения он живет в городе <адрес>.

24 сентября 2019 года из территориального отдела ЗАГС г. Мценска и Мценского района Управления ЗАГС Орловской области поступил ответ об отсутствии сведений (о смерти, заключении брака, перемены имени, рождении) в отношении ФИО3

Согласно полученным ответам из кредитных организаций у ФИО3 отсутствуют денежные счета, а также отсутствуют сведения о зарегистрированных автотранспортных средствах, сведениями о доходах и выплатах застрахованного лица Пенсионный фонд не располагает,у сотовой компании Билайн сведения также отсутствуют, от МТС, Теле-2, Мегафон сведения не поступили.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем меры принудительного исполнения, принят комплекс мер, направленных для установления местонахождения должника и его имущества, установить наличие имущества у должника по месту его регистрации и произвести арест имущества не представилось возможным, заявленные ФИО2 ходатайства разрешены судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ, постановление об удовлетворении ходатайства, ответы на заявления от 8 апреля, 4 июля 2019 года направлены в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией, что не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Административный истец говорит о нарушении прав взыскателя, связываемых им с неполучением ответов на заявления, копий данных постановлений, а также утверждения о нарушении сроков их вынесения не может быть расценен как основание для удовлетворения иска в рамках заявленных требований об оспаривании бездействия, поскольку в рассматриваемой ситуации ответы на ходатайства взыскателя, вынесенные как в форме письма, так и в форме постановления, в частности постановление от 29 апреля 2019 года, превышающее установленные законом 10 дней, не свидетельствует о бесспорном нарушении прав и законных интересов административного истца ФИО2, поскольку он не был лишен возможности оспаривания соответствующих действий (бездействий), что и осуществил в рамках настоящего дела.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения ФИО2 в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии пристава. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не совершала действий по окончанию исполнительного производства.

Оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Мценского РОСП ФИО4 в части ненадлежащего контроля за ответами судебного пристава-исполнителя по заявленным ходатайствам, направлению постановлений судебного пристава-исполнителя взыскателю, принятия мер принудительного исполнения, также не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2

Руководствуясь статьями 228, 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Орловской области об оспаривании действий (бездействия) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Волкова