Решение № 2А-750/2018 2А-750/2018~М-779/2018 М-779/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2А-750/2018

Дело №2а-750/2018


Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре Ложкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1о к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области ФИО2, УФССП России по Новгородской области о признании незаконными действий по аресту имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области ФИО2 о признании незаконными действий по аресту имущества по месту жительства ФИО1, а также об обязании возвратить имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что является должником по ряду исполнительных производств. 08 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель произвёл арест имущества, хотя и находящегося по его месту жительства по адресу: <адрес>, но ему не принадлежащего. Описанное имущество принадлежит его брату ФИО1 При этом какого-либо разрешения на осмотр дома он судебному приставу не давал, в ходе проведения описи ему не разъяснялись его права и обязанности, копия акта не вручена. Просил суд удовлетворить заявленные требования, признать действия судебного пристава и акт о наложении ареста на имущество незаконными.

Определением суда от 19 октября 2018 года в принятии административных исковых требований в части обязания возвратить имущество отказано.

Определениями суда от 19 октября 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России №9 по Новгородской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности его матери, он в нем зарегистрирован по месту жительства и фактически там проживает. В настоящее время в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по налогам на общую сумму около 500000 рублей. Какого-либо движимого или недвижимого имущества, кроме автомобиля, на который уже наложен арест, а также денежных средств на счетах в банках он не имеет. С действиями судебного пристава по описи имущества он не согласен, поскольку имущество, на которое наложен арест, ему не принадлежит. Опись имущества производилась в его присутствии, но ему не разъяснялись его права, копию акта он получил только 11 октября 2018 года. Все документы он подписал, поскольку не хотел, чтобы нервничала его супруга.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в суд письменные пояснения, в которых возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, ссылаясь на законность своих требований. Указала, что арест находящегося в жилом помещении по месту жительства должника имущества был произведен в рамках сводного исполнительного производства при отсутствии у должника иного имущества и попыток должника оплатить имеющийся долг.

Представители УФССП России по Новгородской области, Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» к одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Так, в силу пункта 5 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснил, что арест имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному документу допускается, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области находится сводное исполнительное производство №объединены исполнительные производства № от 30 июля 2018 года, № от 10 августа 2018 года и № от 01 октября 2018 года), по которому ФИО1 обязан к уплате задолженности по налогам и сборам.

По сведениям, имеющимся в материалах исполнительного производства, местом жительства ФИО1 на момент совершения оспариваемого действия является адрес: <адрес>. Данный факт не оспаривался административным истцом в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в том числе копией паспорта ФИО1

08 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, произведен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, в присутствии двух понятых Д.С.А. и И.А.П., а также должника по исполнительному производству ФИО1 произведена опись и арест имущества: телевизора «LG» с пультом д/у, микроволновой печи «SAMSUNG», мясорубки «Белвар».

В обоснование доводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 ссылается на незаконность входа судебного пристава-исполнителя в жилое помещение, не разъяснение ему прав и обязанностей при проведении описи имущества, не вручение копии акта о наложении ареста, а также на принадлежность арестованного имущества иному лицу.

Оценивая доводы административного истца о незаконности проникновения судебного пристава-исполнителя в жилое помещение должника, неразъяснении ему судебным приставом его прав и обязанностей, а также невручении копии акта, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства, в том числе актом о наложении ареста (описи имущества) от 08 октября 2018 года, согласно которому все права и обязанности ФИО1 были разъяснены, копия акта ему вручена, что подтверждается его собственноручными подписями в указанном акте, а также подписями понятых. При этом Доводы ФИО1 о том, что он поставил подписи, чтобы не волновать свою беременную жену, голословны, объективно ничем не подтверждены. Каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия от участников не поступило. Кроме того, в судебном заседании из пояснений сторон и письменных материалов установлено, что ФИО1 лично участвовал в проведении осмотра и процедуре описи имущества, добровольно пустил пристава в жилой дом, каких-либо возражений по этому поводу не заявлял, в связи с чем специального разрешения старшего судебного пристава в данном случае не требовалось.

Довод ФИО1 о незаконности действий судебного пристава по описи имущества, которое не принадлежит истцу, суд также находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, позволяющих идентифицировать владельца арестованного имущества, ни судебному приставу, ни суду не представлено, а потому сам арест законный. Кроме того, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. При этом при нарушении прав и законных интересов лица, не являющегося стороной исполнительного производства, оно не лишено возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество произведены в соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона №229-ФЗ, порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем соблюден, нарушений прав заявителя оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1о к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области ФИО2, УФССП России по Новгородской области о признании незаконными действий по аресту имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Председательствующий М.А.Малышева