Решение № 2-977/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-977/2019

Дело № 2-977/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.07.2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 третье лицо ФИО3 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала на то, что согласно ПТС она является собственником «Рено-Меган» г/н номер. дата в 10 часов 20 минут на пересечении адрес ответчик, управляя транспортным средством «Мицубиси Аутлендер» г/н номер не справился с управлением при повороте налево и допустил выезд на сторону встречного движения с последующим наездом на стоящий автомобиль «Рено-Меган» г/н номер, принадлежащий истцу, находящийся под управлением ФИО3 На момент столкновения автомобиль истца был застрахован, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.

Виновным в ДТП является ФИО2, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении от дата №номер и приложением по факту ДТП.

В момент ДТП ответчик управлял автомобилем без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении от дата номер.

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом характера имевших место обстоятельств иск подлежит предъявлению непосредственно к ФИО2, которая и является непосредственным причинителем вреда в связи с тем, что управляя транспортным средством, допустила столкновение, повлекшее причинение механических повреждений транспортному средству истца.

Таким образом, исходя из положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объеме, то есть в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями, связанными с порчей личного автомобиля, событие имело место в период празднования новогодних праздников, привело к необходимости вызова и ожидания сотрудников ГИБДД, нарушению планов на предстоящие выходные. А впоследствии к необходимости обращения в суд для защиты своих нарушенных прав.

В настоящее время автомобиль не эксплуатируется. На работу и в детский сад приходится добираться на такси, общественном транспорте или пешком. На предложения в досудебном порядке возместить ущерб ответчик не отреагировал должным образом, сослался на то, что имущества у него нет и возмещать ущерб не будет, также ответчик сообщил, что будет не согласен с любой проведенной в досудебном порядке экспертной оценкой, в связи с чем обращение в суд - единственная возможность восстановить нарушенное право.

В связи с чем с учетом увеличенных требований просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 87628,86 руб., расходы по оплате госпошлины 1700 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10300 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в письменных возражениях просила в иске отказать (л.д.74-79) в судебном заседании не возражала возместить вред, но с учетом износа деталей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй участник ДТП, ФИО3 который в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Не отрицалось ответчиком и следует из материалов дела дата в 10 часов 20 минут на пересечении улиц адрес ответчик, управляя транспортным средством «Мицубиси Аутлендер» г/н номер не справился с управлением при повороте налево и допустил выезд на сторону встречного движения с последующим наездом на стоящий автомобиль «Рено-Меган» г/н номер, принадлежащий истцу, находящийся под управлением ФИО3 (л.д. 31-38).

В результате столкновения автомобилю Рено-Меган» г/н номер, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.8) причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению номер от дата, проведенному ООО установлено, что затраты на восстановительный ремонт составляют без учета износа 87628,86 рублей, с учетом износа 40292,15 (л.д. 48-64).

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании так же установлено, что ответчик управляла ТС не имея страхового полиса ОСАГО (л.д.34)

Проанализировав представленные сторонами доказательства размера причиненного ущерба, суд считает доказанным размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца и поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, следовательно, применительно ст. 1064 ГК РФ исковые требования в части компенсации расходов на восстановление ТС подлежат удовлетворению, без учета износа деталей по среднерыночной цене в сумме 87628,86 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб., (л.д.4) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10300 руб. (л.д.82) за суд полагает подлежащими удовлетворению.

Как указано выше по ходатайству истца была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, расходы по производству которой были возложены на заявителя расходы по оплате второго вопроса разрешить при принятии решения по существу. Согласно поступившему ходатайству от экспертного учреждения часть стоимости проведенной экспертизы в размере 5000 руб. осталось неоплаченной в связи с чем суд считает, что указанные затраты подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО

Так же с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования неоплаченная государственная пошлина в сумме 1128,87 руб.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 дата года рождения в пользу ФИО1 денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87628,86 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 10 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 дата года рождения в пользу ООО ИНН номер, КПП номер, ОГРН номер расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 дата года рождения в доход муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в сумме 1128,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2019 года.