Постановление № 1-475/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-475/2017

Дело № 1-475/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

Великий Новгород 02 августа 2017 года

Новгородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Муравьёва М.Ю., с участием помощника прокурора Великого Новгорода Тороповой А.В., обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Дебдиной Ю.Г., представившей удостоверение № 362 от 19 ноября 2012 года и ордер № 096529 от 10 мая 2017 года, потерпевшей ФИО3, при секретаре Прохоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что 12 марта 2017 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 38 минут, находясь в арендуемом ООО «Элемент» офисном помещении №322, расположенном на третьем этаже торгового дома «Витязь» по адресу: <...>, имея прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, открыто, без применения насилия, осознавая, что его действия являются очевидными для ФИО5, похитил со стола в указанном офисном помещении №322 принадлежащую ФИО3 цифровую видеокамеру марки и модели «Samsung HMX-Q20RP/XER» стоимостью с учетом износа на момент совершения хищения 4515 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб в размере 4515 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объёме, обвиняемый извинился. Претензий к ФИО1 в настоящее время не имеется, так как с ним достигнуто примирение.

Обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство и пояснил, что загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей, в связи с чем просил прекратить уголовное дело. Защитник обвиняемого адвокат Дебдина Ю.Г. поддержала заявление ФИО1

Государственный обвинитель Торопова А.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Ранее ФИО1 не судим.

Причиненный в результате преступления ущерб полностью возмещен, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Согласие на прекращение уголовного дела за примирением между сторонами достигнуто на взаимно добровольной основе. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны.

Поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, суд наряду с перечисленными формальными условиями для прекращения уголовного дела учитывает также характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о личности обвиняемого и иные обстоятельства уголовного дела.

В этом отношении принимается во внимание, что совершенное преступление направлено против собственности и сопряжено с причинением исключительно имущественного вреда, в настоящее время полностью возмещенного. Обстоятельств, которые бы повышали общественную опасность содеянного, судом не выявлено.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он <данные изъяты>.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, а также поведение ФИО1 после его совершения, в том числе полное признание вины, совершение обвиняемым конкретных действий, направленных на возмещение вреда и на примирение с потерпевшей, учитывая другие данные о личности обвиняемого, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах совершенного преступления, данных о личности обвиняемого и его поведении после совершения общественно опасного деяния не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Дебдиной Ю.Г. в ходе дознания в сумме 5500 рублей 00 копеек, и в ходе рассмотрения дела судом 3300 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеокамеру марки и модели «Samsung HMX-Q20RP/XER» переданные на ответственное хранение потерпевшей в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у последней по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу вознаграждение адвоката Дебдиной Ю.Г. в ходе дознания в сумме 5500 рублей 00 копеек и за 6 дней участия в судебном заседании в размере 3300 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья М.Ю. Муравьёв