Решение № 2-1076/2021 2-1076/2021~М-879/2021 М-879/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1076/2021

Дело № 2-1076/2021

УИД 28RS0023-01-2021-001560-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре Ткаченко И.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Экспресс Сервис» в лице генерального директора ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, 30.04.2021г. ему пришло письмо от ответчика с исковым заявлением о взыскании с него задолженности за ЖКУ в размере 668 рублей 75 копеек, 200 рублей за госпошлину по судебному приказу №2-1466/20 и 400 рублей госпошлины за новое исковое заявление. Но указанную задолженность за ЖКУ в размере 668 рублей 75 копеек и 200 рублей за госпошлину по судебному приказу №2-1466/20 он оплатил еще 16.04.2020г.

10.01.2021 г. ему приходит письмо от Ответчика с исковым заявлением о взыскании задолженности за ЖКУ в размере: 668 рублей 75 копеек, оплаты госпошлины в размере 400 рублей и 10 000 рублей за исковое заявление и участие в суде. Он пошел в мировой суд узнать, что это за исковое заявление, а ему там сказали, что на это заявление нет судебного приказа, т.е. оно было составлено, подписано и направлено ему ответчиком, но в суд не передано.

10.04.2021 г. приходит письмо уже с мирового суда с судебным приказом и постановлением взыскать с него 668 рублей 75 копеек и госпошлину в размере 200 рублей в пользу ответчика.

16.04.2021 г. он оплатил в кассу ответчика сумму в размере 1128 рублей 47 копеек, которая была указана в пришедшей ему квитанции от ответчика и которая превышает ту сумму, которую установил мировой суд в судебном приказе №2-1466/20 от 10.04.2020г. Также он отправил возражение Мировому судье удалённо по электронной почте об исполнении им данного приказа. 20.05.2020 г. ему пришло письмо с мирового суда о том, что судебный приказ №2- I 1466/20 отменить.

30.04.2021г. снова приходит письмо от ответчика с исковым заявлением № 61 о взыскании с него задолженности за ЖКУ в размере: 668 рублей 75 копеек (снова задолженность с 01.07.2018г. по 31.07.2018г.), 200 рублей за госпошлину по судебному приказу № 2- 1466/20 и 400 рублей госпошлины за новое исковое заявление. Он снова идет в мировой суд и узнает что это за новое исковое заявление, на что там ему отвечают, что и на это исковое заявление так же нет судебного приказа, то есть оно снова составлено ответчиком, но в суд не передано.

16.04.2020г. он уже оплатил в ООО УК Экспресс Сервис сумму в размере 1128 рублей 47 копеек, превышающую установленную постановлением мирового судьи по судебному приказу № 2-1466/20 от 10.04.2020г. в размере 668 рублей 75 копеек и 200 рублей 00 копеек за госпошлину. На данный момент он не имеет задолженности перед ответчиком (это подтверждается справками об отсутствии задолженности, выданными ему ответчиком) и ответчик с 01.08.2018г. не является управляющей компанией его дома, в котором он проживает по <адрес>.

Прислав ему повторный иск, принуждающий снова оплатить несуществующую задолженность, ответчик распространяет не соответствующие действительности порочащие его честь и достоинство. Защита его чести и достоинства возможна, признанием соответствующими действительности распространенных сведений и компенсации причиненного ему морального вреда.

Размер компенсации причиненного ему морального вреда составит 30 000 рублей.

Просит признать иск 61 от 30.04.2021 г., составленный ответчиком, на несуществующую задолженность, недействительным и порочащим его честь и достоинство. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил отзыв на исковое заявление.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца ООО УК «Экспресс Сервис».

В судебном заседании, истец просил удовлетворить исковые требования, поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, и суду пояснил, что в его адрес ответчиком направлены исковые заявления о взыскании с него задолженности. После данных писем он сильно нервничал, все доказательства им представлены в суд. О задолженности знают только он, ООО УК «Экспресс Сервис» и мировой судья.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ООО УК «Экспресс Сервис» обслуживали МКД №а по <адрес> до 1 августа 2018 года, на что есть решение Амурской Государственной жилищной инспекции № 324 о внесении изменений в реестр лицензий Амурской области. Собственник ФИО1 не имеет задолженности.

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, в числе которых компенсация морального вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно - процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11).

Судом по делу установлены следующие фактические обстоятельства.

10 января 2020 года, 30 апреля 2021 года ООО УК «Экспресс Сервис» направил ФИО1 исковое заявление о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г. К мировому судье с указанными исковыми заявлениями ООО УК «Экспресс Сервис» не обращался. Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 судебный приказ № 2-1466/2020 от 10 апреля 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Экспресс Сервис» задолженности за период с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г. в сумме 668 рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, был отменен..

В исковом заявлении ООО УК «Экспресс Сервис» в обоснование приводимых доводов о задолженности с ФИО1 указано, что ФИО1 имеет перед ООО УК «Экспресс Сервис» задолженность, которую не погашает.

Оценивая распространенные истцом сведения, суд исходит из того, что такие сведения были сообщены суду в связи с обоснованием заявленных ООО УК «Экспресс Сервис» исковых требований о взыскании задолженности. Данные указанные сведения о задолженности были оценены при вынесении судебного приказа и его отмене, в связи с чем указанные сведения не могут являться предметом проверки в рамках отдельного судопроизводства и оцениваться на предмет их соответствия действительности по правилам ст. 152 ГК РФ.

Обращение в суд с исками о взыскании задолженности, следует расценить как реализацию ООО УК «Экспресс Сервис» своего конституционного права на судебную защиту. Какого-либо злоупотребления при реализации такого права суд в действиях ответчика не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Экспресс Сервис» в лице генерального директора ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина