Решение № 12-14/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-14/2024

12-14/2024


РЕШЕНИЕ

г. Богучар 02 октября 2024 г.

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жуковская Н.Е.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Богучарском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 13.06.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Богучарском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 13.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, ссылаясь на те обстоятельства, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не дана полная оценка всех обстоятельств дела, искажены доводы ФИО1; допущены нарушения материального права, выразившиеся в невозможности признания малозначительным деяния в случае наличия в действиях совершившего его лица угрозы охраняемым общественным отношениям, в то время как данный признак не является обязательным, малозначительность может определяться наличием наступивших последствий; не учтены обстоятельства необходимости использования лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, автомобиля в целях перемещения на работу и невозможности лишения его права управления транспортным средством, поскольку оно находится в пользовании ребенка-инвалида; допущены нарушения процессуального права ФИО1 на участие в рассмотрении дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 поддержал жалобу по вышеизложенным основаниям и просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Богучарском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 13.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП, отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного им деяния.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Богучарском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 13.06.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Богучарском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 13.06.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается определением о передаче дела по подведомственности, протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии вещей и документов, рапортом инспектора ДПС, карточкой операций с ВУ, карточками учета транспортных средств, определением о передаче дела, письменными пояснениями ФИО1 по существу совершенного административного правонарушения, копией ПТС, копией свидетельства о регистрации ТС, страховым полисом, которые в совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП.

Все обстоятельства дела были исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана правильная правовая оценка, суд не усматривает нарушений норм материального или процессуального права, могущих повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.

Каких-либо доказательств малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП, ФИО1 суду не представил. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в его жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Мировым судьей дана полная оценка всех обстоятельств дела, изложены доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующие его письменным пояснениям относительно совершенного деяния; содеянному дана верная оценка и квалификация, в том числе в части доводов о малозначительности совершенного административного правонарушения. Позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о неправильном применении мировым судьей норм материального права об отсутствии в действиях ФИО1 малозначительности в связи с наличием в них угрозы охраняемым общественным отношениям, суд находит необоснованной, поскольку малозначительность может определяться не только наличием наступивших последствий, как указывает лицо, совершившее административное правонарушение.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КРФоАП. Названные Верховным Судом РФ в качестве примера составы административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КРФоАП, имеют общий объект правонарушения – охраняемые законом общественные отношения в области дорожного движения, при этом субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП, характеризуется умышленной формой вины. По смыслу приведенных положений, основанием для установления малозначительности совершенного деяния могут выступать различные обстоятельства, однако они неприменимы к некоторым категория правонарушений и находятся в зависимости от факта существенного нарушения общественных отношений, а не от наступивших последствий. Таким образом, доводы ФИО1 об определении малозначительности совершенного им деяния основаны на неверном ограничительном толковании норм материального права.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.9 КРФоАП установление малозначительности деяния не является обязательным основанием для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности. Возможность освобождения от административной ответственности согласно данной правовой норме является правом, а не обязанностью судьи.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены обстоятельства необходимости использования им автомобиля в целях перемещения на работу и нахождения автомобиля в пользовании его ребенка-инвалида, суд находит несостоятельным, поскольку согласно постановлению от 13.06.2024 при назначении наказания мировой судья учел личность ФИО1, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, признание им вины, наличие малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида.

Довод ФИО1 о нарушении его процессуального права на участие в рассмотрении дела также не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно материалам дела он извещался о времени и месте судебных заседаний, предоставил суду письменные пояснения по делу, признал вину, судебные заседания откладывались, ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания по причине нахождения на работе оценено судом верно.

Согласно ст. 26.11 КРФоАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку он не оспаривает факта совершения инкриминируемого ему деяния, не подтвердил его малозначительность и не обосновывает необходимость освобождения его от административной ответственности. Доводы его жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КРФоАП порядок оценки доказательств мировым судьей соблюден.

Жалоба ФИО1, содержащиеся в ней доводы не могут служить основанием для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Богучарском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 13.06.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП.

На основании изложенного суд полагает оставить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Богучарском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 13.06.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Богучарском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 13.06.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Е.Жуковская