Постановление № 1-169/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-169/2017

Постановление

о возвращении уголовного дела прокурору

<дата><адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Берац К.А., при секретаре судебного заседания Покшивановой А.П., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Фроловского О.И., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Никульшиной К.В., представившей удостоверении № и ордер № от <дата>, представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющей, имеющего высшее образование, ранее не судимого, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса российской Федерации,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества совершенного путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в 2013 году, более точное время следствием не установлено, но не позднее <дата>, у ФИО1 являвшегося единственным учредителем и директором ООО «Самара Парфюм» ИНН <***>, расположенного по адресу: <адрес> Д, зарегистрированного в ИФНС России по <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> А, возник умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения руководителя коммерческой организации, на основании личных познаний в бухгалтерском учете и составлении отчетности, а также в области налогового законодательства, путем подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 3 квартал 2013 года, содержащей заведомо ложные сведения о понесенных расходах по взаимоотношениям с ООО «Трейд Логистик».

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 заведомо зная, что на имя Свидетель №2 формально оформлено ООО «Трейд Логистик» зарегистрированное в ИФНС России по <адрес>, руководство которым последний фактически не осуществлял и не был осведомлен относительно преступного умысла ФИО1, а также о том, что ООО «Трейд Логистик» материально – технической базы не имеет и финансово – хозяйственную деятельность не осуществляет, <дата> заключил договор возмездного оказания услуг.

Согласно условиям названного договора ООО «Трейд Логистик» обязалось оказать ООО «Самара Парфюм» следующие услуги – предоставить в пользование складские помещения площадью 1198 кв. метра на сумму 167720 рублей, складские услуги, в том числе расходы по приемке, отгрузке, хранению товара, транспортно – экспедиторское обслуживание, доставка груза.

ООО «Самара Парфюм» были приобретены услуги у ООО «Трейд Логистик» на общую сумму 2949249 рублей, в том числе НДС 449885 рублей, однако услуги силами и средствами ООО «Трейд Логистик» оказаны не были по причине отсутствия материально – технической базы, соответственно ООО «Самара Парфюм» расходы не понесло.

В продолжение преступного умысла ФИО1 заведомо зная, что ООО «Самара ПАрфюм» в 3 квартале 2013 года финансово – хозяйственную деятельность с ООО «Трейд Логистик» не осуществляло, <дата> представил в ИФНС России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> А, налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года, якобы, подтверждающую финансово- хозяйственную деятельность предприятия по поручению услуг со стороны ООО «Трейд Логистик», а также заявление в адрес руководства инспекции с требованиями о возврате переплаты по НДС.

На основании заявления ООО «Самара Парфюм» о возмещении НДС и представленных документов, <дата> ИФНС России по <адрес> была назначена камеральная проверка.

<дата> ИФНС России по <адрес> был вынесен акт № камеральной проверки ООО «Самара Парфюм» ИНН <***>, согласно которому декларация на возмещение налога в размере 1 968667 рублей, из которых 449885 рублей по взаимоотношениям с ООО «Трейд Логистик», подана ООО «Самара Парфюм» исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды. Всего по результатам проверки установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2013 года в сумме 6910240 рублей, а также было предложено уменьшить, представленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость <дата> в сумме 6910240 рублей, взыскать с ООО «Самара Парфюм» сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за квартал 2013 года в размере 4941573 рубля.

ФИО1 желая довести свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества до конца и совершить хищение денежных средств из бюджета РФ, подал в ИФНС России по <адрес> возражения на акт № камеральной налоговой проверки от <дата> о несогласии с выводами инспекции по декларации по НДС за 3 квартал 2013 года.

<дата> ИФНС России по <адрес> было принято решение № о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому было принято решение о возмещении ООО «Самара Парфюм» налога на добавленную стоимость в сумме 1968667 рублей, из которых 449885 рублей по взаимоотношениям с ООО «Трейд Логистик». После чего ИФНС России по <адрес> на счет ООО «Самара Парфюм» был произведен зачет № от <дата> на сумму 1968667 рублей, в том числе и 449885 рублей по взаимоотношениям с ООО «Трейд Логистик» в счет предстоящих платежей.

Органом предварительного следствия указанные выше действия ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах, квалифицированы, как хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, причинившие федеральному бюджету Российской Федерации крупный ущерб на сумму 449885 рублей, то есть по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд, выслушав представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, его защитника – адвоката, государственного обвинителя и исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Следовательно, соответствующими требованиям уголовно – процессуального законодательства считается такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. При этом отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, в касающихся места, времени, способа совершения инкриминируемых действий, их мотива, целей и последствий, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Из предъявленного обвинения ФИО1, следует, что последний заведомо зная, что на имя Свидетель №2 формально оформлено ООО «Трейд Логистик» зарегистрированное в ИФНС России по <адрес>, руководство которым последний фактически не осуществлял и не был осведомлен относительно преступного умысла ФИО1, а также о том, что ООО «Трейд Логистик» материально – технической базы не имеет и финансово – хозяйственную деятельность не осуществляет, <дата> заключил договор возмездного оказания услуг.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности пояснил, что они в 2013 году работали в ООО «Трейд Логистик» сотрудниками склада, производили отгрузку, погрузку, сортировку товара – бытовой химии, принадлежащего ООО «Самара Парфюм». На работу они были приняты по трудовому договору директором ООО «Трейд Логистик» Свидетель №2, о чем у них в трудовой книжке имеется соответствующая запись, штатная численность ООО «Трейд Логистик» составляла в средней 35-40 человек.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что после того, как он попал в ДТП, в котором автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, в связи с чем, ФИО7 ему предложила создать ООО «Трейд Логистик», где у него бы была заработная плата директора, которая перечислялась бы в счет возмещения причиненного ущерба ФИО1 Он согласился, ФИО7 передала ему все необходимые документа, назвала адреса, в которые ему было необходимо обратиться, налоговая инспекция, кредитная организация, нотариус. Поставив на налоговый учет ООО «Трейд Логистик», он все имеющиеся у него документы передал ФИО7, которая ему сообщила, что он должен будет приезжать по мере необходимости и расписываться в необходимых документах, что он и дела, пока ООО «Трейд Логистик» не было продано неизвестной ему женщине. При этом свидетель пояснил, что какой – либо финансово – хозяйственной деятельности он не осуществлял, но подтвердил, что сам производил постановку на учет ООО «Трпейд Логистик» по указанию ФИО7, документы подписывал, не читая, о договорных отношений ООО «Трейд Логистик» и ООО «Самара Парфюм» ему ничего не известно. Кроме того свидетель указал, что ФИО1 каких либо указаний по поводу создания, ведения деятельности ООО «Трейд Логистик» ему не давал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что Свидетель №2 ее оговорил, с какими – либо предложения относительно ООО «Трейд Логистик» она к нему не обращалась.

Из исследованного в судебном заседании договора аренды оборудования от <дата> следует, что ООО «Трейд Логистик», в лице директора Свидетель №2 и ООО «Интеграция», в лице директора ФИО8 (являющегося сыном ФИО1) заключили настоящий договор на аренду электрического штабелера и автопогрузчика.

Стороной защиты оспаривается то обстоятельства, что деятельность ООО «Трейд Логистик» не велась и что ООО «Трейд Логистик» не оказывались погрузочно – разгрузочные и сортировочные работы ООО «Самара Парфюм».

Из представленных налоговых деклараций ООО «Трейд Логистик» следует, что названное общество перечислило налогов в бюджет в 2011 году в размере 376675 рублей, в 2012 году 772722 рубля и в 2013 году в размере 921247 рублей.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2, пояснила, что именно создание «прокладки» ООО «Трейд Логистик» дало право директору ООО «Самара Парфюм» ФИО1 на возмещение НДС по взаимоотношениям ООО «Самара Парфюм» и ООО «Трейд Логистик» по аренде складских помещений, расположенных по адресу: <адрес> Д, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1

Таким образом, из представленных и проанализированных доказательств не представляется возможным установить фактические обстоятельства совершения инкриминируемых действий ФИО1, что является существенным недостатком обвинительного обвинения.

Органами предварительного следствия не представлена совокупность допустимых доказательств, на которых основано обвинение ФИО1 поскольку при рассмотрении уголовного дела было установлено, что свидетели ФИО9 и Свидетель №1, допрошенные в ходе предварительного следствия, на самом деле не допрашивались, каких – либо пояснений по уголовному делу не давали, их анкетные данные не верно, указаны в протоколе допроса. При этом, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, бывший инспектор ИФНС России по <адрес>, которая проводила камеральную проверку в 2013 - 2014 годах в отношении ООО «Самара Парфюм», каких – либо пояснений по обстоятельствам ее проведения дать не смогла, поскольку прошло много времени и она ничего не помнит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таким образом, с целью создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратить данное уголовное дело прокурору <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 и ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац