Решение № 2-5476/2017 2-5476/2017 ~ М-6667/2017 М-6667/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-5476/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

14.12.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО "Универсал" ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Универсал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Универсал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 357980,73 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование иска указывает, что 16.02.2016 г. между ФИО1 и АО "Универсал" был заключен договор участия в долевом строительстве №. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (регистрационный округ №), запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен согласно Федеральному закону от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федеральному закону от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Объектом долевого строительства по договору является квартира № общей площадью 36,7 кв.м, находящаяся на 11 этаже жилого дома 1В многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в Центральном районе г.Сочи.

В соответствии с п.3.1.1 договора срок передачи застройщиком указанной квартиры участнику не позднее 31.12.2016 г.

Пунктом 3.1.4 договора застройщик обязан передать участнику по акту приема-передачи квартиру, качество которой должно соответствовать проектной документации, при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме.

Согласно п.3.2.5 договора обязательства участника по договору считаются исполненными в полном объеме с момента уплаты в полном объеме с момента уплаты в полном объеме денежных средств, указанных в договоре и подписания сторонами акта приема-передачи на квартиру.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения участником полностью или частично своих обязательств, предусмотренных п.4.3 договора, застройщик уплачивает участнику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указал истец, условия по договору исполнены им полностью и надлежащим образом. Участник произвел оплату согласно п.4.1 договора в размере 2594690 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2016 г. №.

Стороны подписали дополнительное соглашение о переносе срока передачи застройщиком квартиры участнику до 28.02.2017 г.

Истец пояснил, что каких-либо уведомлений о готовности передать квартиру истцу со стороны ответчика не поступало, в срок передачи, предусмотренный дополнительным соглашением, дом сдан не был, дополнительное соглашение об установлении новых сроков передачи квартиры подписано не было.

10.04.2017 г. истец направил письмо-претензию в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки. До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

По мнению истца, отказ застройщика от добровольного удовлетворения ее требований является незаконным и нарушает ее права.

На основании чего ФИО1 просит взыскать с ответчика АО "Универсал" неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 16.02.2016 г. согласно расчету за период с 01.03.2017 г. по 10.10.2017 г. в сумме 357980,73 рублей.

Кроме неустойки, истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в сумме 50000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась о времени и месте надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования, заявленные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Универсал" по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального Закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 16.02.2016 г. между ФИО1 и АО "Универсал" был заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>

В соответствии с п.3.1.1 договора ответчик обязан не позднее 31.12.2016 г. передать истцу квартиру №, общей площадью 36,7 кв.м, находящуюся на 11 этаже жилого дома 1В многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> в Центральном районе г.Сочи.

Пунктом 3.1.4 договора застройщик обязан передать участнику по акту приема-передачи квартиру, качество которой должно соответствовать проектной документации, при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме.

Согласно п.3.2.5 договора обязательства участника по договору считаются исполненными в полном объеме с момента уплаты в полном объеме с момента уплаты в полном объеме денежных средств, указанных в договоре и подписания сторонами акта приема-передачи на квартиру.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения участником полностью или частично своих обязательств, предусмотренных п.4.3 договора, застройщик уплачивает участнику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Участником по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата согласно п.4.1 в размере 2594690 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, участником долевого строительства свои обязательства по договору участия в долевом строительстве полностью исполнены.

Однако застройщик, в нарушение условий договора, нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Сторонами по договору подписано дополнительное соглашение о переносе срока передачи застройщиком квартиры участнику до 28.02.2017 г.

До настоящего времени в срок передачи, предусмотренный дополнительным соглашением, дом не сдан, дополнительное соглашение об установлении новых сроков передачи квартиры не подписано.

10.04.2017 г. истец направил письмо-претензию в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки. Требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Суд полагает, что в данном деле оснований для снижения неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры истцу не имеется.

Ответчик не опровергает факт заключения с истцом договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании стороной ответчика признан факт нарушения обязательств по заключенному договору перед истцом. Обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме, и как достоверно установлено судом, подтверждено сторонами в судебном заседании, до настоящего времени истцу не передан предмет по договору участия в долевом строительстве: квартира №, общей площадью 36,7 кв.м, расположенная на 11 этаже жилого корпуса 1 "В" многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> в Центральном районе г.Сочи.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан /платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст.10 Федерального Закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Суд, с учетом установленных обстоятельств, позициями высших судов, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежащим снижению на основании ст.333 ГК РФ, ввиду чего взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету за период с 01.03.2017 г. по 10.10.2017 г. в сумме 357980,73 рублей.

Также суд полагает, что не подлежит удовлетворению в полном объеме требование истца о компенсации морального вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей".

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчик не оспаривает факт нарушения прав истца как потребителя, соответственно, признает, что у истца имеются основания для требования компенсации морального вреда.

Между тем, в соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причтенных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не представлено доказательств того, что ей были причинены какие-либо значительные моральные страдания рассматриваемыми действиями ответчика. Поэтому суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 30000 рублей.

Относительно размера штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым указать следующее.

В п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В виду того, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку обратилась в суд за защитой прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину, которая взыскивается в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО "Универсал" в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.03.2017 г. по 10.10.2017 г. в размере 357980 (триста пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей; компенсацию морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 178990 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 36 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с АО "Универсал" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей и 8569 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 18.12.2017 г.

Председательствующий