Решение № 2-634/2026 2-634/2026(2-9984/2025;)~М-7749/2025 2-9984/2025 М-7749/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-634/2026

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО ГСК «Югория», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба на восстановительный ремонт ТС,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки и материального ущерба на восстановительный ремонт ТС.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО6, управляющая транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности.

Страховая компания истца АО ГСК «Югория» не смогло организовать проведение ремонта его автомобиля, сославшись на отказ станций техобслуживания и в одностороннем порядке, без его согласия, ДД.ММ.ГГГГ произвели страховую выплату в размере 106 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения претензии, произвели доплату страхового возмещения в размере 65 859 рублей 23 копейки, а также оплату выплатили неустойку в размере 47 799 рублей 91 копейку.

Согласно экспертного заключения № независимого оценщика восстановительный ремонт его автомобиля, без учета износа деталей, но в соответствии с Единой методикой Центрального Банка составил 231 800 рублей, рыночная стоимость ремонта составляет 334 100 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для разрешения спора между ним и страховой компанией, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано. Просил взыскать со страховой компании в счет доплаты страхового возмещения 59 340 рублей 77 копеек, неустойку, судебные расходы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования доверителя поддержал в полном объеме в соответствии с последними изменениями от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО4 просит в иске отказать, в возражениях на исковое заявление, в котором считают, что сумма выплаты произведена в полном соответствии с законом. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер судебных расходов, также просил применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о неустойке.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее высказывала несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на наличие страховки. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО6, управляющая транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО ГСК «Югория» на основании страхового полиса №.

ФИО5 обратился в свою страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении по договору ОСАГО, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписывать отказался.

По инициативе страховой компании подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно калькуляции такая стоимость без учета износа деталей и комплектующих составляет 145 100 рублей, а с учетом износа 106 600 рублей. Страховой компанией было выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ФИО1 отказало в проведении восстановительного ремонта ТС в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «АВТОРЕМТРАНС ПЛЮС».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА в проведении восстановительного ремонта ТС в связи с отсутствием запасных частей истцу, о чем страховая компания была уведомлена СТОА ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 106 600 рублей платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения и основаниями для отказа в проведении ремонта автомобиля, ФИО5 обратился к независимому эксперту ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» (эксперт ФИО3), согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя, рассчитанная в соответствии с Единой методикой Центрального Банка составил без учета износа 231 800 рублей, с учетом износа 191 600 рублей, рыночная стоимость ремонта составляет 334 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения, выплате убытков.

По инициативе АО ГСК «Югория» ООО НИЛСЭ «Экспертавто» была подготовлена рецензия № на экспертное заключение, приложенное к претензии истцом. Согласно данной рецензии стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 145 200 рублей, без учета износа 172 459 рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 65 859 рублей 23 копейки платежным поручением №, а также неустойка в размере 47 799 рублей 91 копейка платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвела перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в замере 7 142 рубля платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который признал основания для отказа в ремонте автомобиля истца страховой компанией законными, поскольку истец на обращалась на второе СТОА по выданному направлению.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении требований.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного относительно обоснованности отказа страховой компанией в проведении ремонта автомобиля истца, а как следствие, отказа во взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в пользу ФИО5 Суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с АО ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения и убытков в пользу ФИО5 по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых АО ГСК «Югория» имело бы право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта Транспортного средства на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовым уполномоченным не установлено обстоятельств, в силу которых АО ГСК «Югория» имело бы право заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, в связи с нарушением страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 59 340 рублей 77 копеек, рассчитанное на основании заключения эксперта ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» по следующей формуле: 231 800 (стоимость без учета износа) – 106 600 – 65 859.23 (выплаченное страховое возмещение). Однако в заявлении об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом принято, представитель истца, при расчете убытков, более не ссылается на заключение эксперта ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», опираясь на сумму, указанную ответчиком в ответе на претензию и фактически выплаченную, а именно 172 459 рублей 23 копейки (106 600 + 65 859.23). Хотя от истца не поступало надлежащим образом оформленного заявления об отказе от исковых требований в части, на основании представленного расчета убытков суд приходит к выводу о том, что стороной истца сумма страхового возмещения не оспаривается.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 41. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пп. «е» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано: П.56. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Так как АО ГСК «Югория» не обеспечило возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, страховая компания должна возместить ФИО5 убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта исходя среднерыночных цен и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенных по Единой методике.

Такие требования к ФИО6 о возмещении материального ущерба, вследствие вышеуказанных обстоятельств, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Для определения размера убытков судом принимается заключение эксперта ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», поскольку данное заключение определяет и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца как по Единой методике, так и рыночную стоимость.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

В данном случае, размер убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 161 640 рублей 77 копеек (334 100 (рыночная стоимость ремонта) – 172 459.23 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, так как страховщик в полном размере не обеспечил ремонт автомобиля истца, с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО5 в размере 86 229 рублей 62 копейки (172 459.23/2).

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что ответчиком не организован ремонт автомобиля в установленный законом срок (20 календарных дней с момента обращения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом), подлежит взысканию неустойка из расчета: 172 459,23 х 1% х212 = 365 613,56 рублей. Также АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку в размере 47 799 рублей 91 копейку. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 317 813,65 рублей (365 613,56 - 47 799,91).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В порядке статей 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела - на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей.

Суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, соразмерен предоставленным услугам истцу – подготовка и написание искового заявления, подача его в суд, участие в судебном заседании.

В порядке ст.103 ГПК РФ с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 486,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт серии <данные изъяты>) к АО ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, неустойки и материального ущерба на восстановительный ремонт ТС, удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО5 убытки в размере 161 640 рублей 77 копеек, штраф в размере 86 229 рублей 62 копейки, неустойку в размере 317 813 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 68 776 рублей, а всего 634 460 (шестьсот тридцать четыре тысяч четыреста шестьдесят) рублей 04 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 486 (четырнадцати тысяч четырехсот восьмидесяти шести) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2026 года.