Апелляционное постановление № 22-5386/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 4/8-49/2025

Судья Меркулова И.А.

Дело № 22-5386


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

продлен испытательный срок, назначенный по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2025 года на 1 месяц, с сохранением ранее вмененных ему приговором суда обязанностей, возложена дополнительная обязанность – в течение 3 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу пройти консультацию у психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Чарного И.Б., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

ФИО1 приговором Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2025 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 июля 2025 года) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, с периодичностью установленным данным органом.

Приговор вступил в законную силу 22 июля 2025 года.

Начальник филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением в отношении осужденного ФИО1 о продлении испытательного срока на 1 месяц и дополнении ранее установленных обязанностей – обязанностью в течение 3 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу пройти консультацию у психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Судом по результатам рассмотрения представления принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его подлежащим отмене. В обоснование указывает, что своевременно предоставил доказательства уважительности причины своей неявки в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 4 сентября 2025 года. При этом суд не учел, что он не был извещен о дне явки на регистрацию должным образом. Отмечает, что по просьбе инспектора подписал не заполненный лист регистрации, инспектор написала на листочке расписание дней явки на регистрацию, из чего он думал возможным явиться в указанные дни по расписанию работы инспекции, исходя из его расчетов, полагал, что должен явиться на регистрацию 5 сентября 2025 года. Кроме того, памятку инспектор ему выдала только 17 сентября 2025 года, а в повестке, выданной ему инспектором на 2 октября 2025 года, отсутствует ее подпись и печать уголовно-исполнительной инспекции. Обращает внимание, что, по словам инспектора, правила явки с конкретным днем регистрации установил начальник уголовно-исполнительной инспекции, но официального постановления ему не было предоставлено. Полагает, что суд не отразил в постановлении информацию по административному делу по иску ФИО1 к представителям уголовно-исполнительной инспекции филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. Также сообщает, что в отношении него совершается преступление, о чем он сообщил инспектору, его заявление было принято без официальной регистрации уголовно-исполнительной инспекцией. Делает вывод о том, что меры по его защите со стороны государства в порядке, предусмотренном законодательством РФ, своевременно уголовно-исполнительной инспекцией, прокуратурой и судом приняты не были. Просит признать действия начальника уголовно-исполнительной инспекции филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю неправомерными, постановление отменить, обязать Орджоникидзевский районный суд г. Перми и прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми принять меры по обеспечению его судебной защитой от неправомерного осуждения, обязать филиал по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю прекратить неправомерные угрозы по отмене условного осуждения и сообщить ему конкретные даты явки на регистрацию в течении месяца с учетом его возраста и состояния здоровья.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 74 УК РФ, при уклонении условно осужденного в течение испытательного срока от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продлить ему испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может в течение испытательного срока отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Суд первой инстанции, рассматривая представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, проверил представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за время отбывания наказания, и другие документы, имеющие значение для разрешения представления.

Как следует из представленных материалов, 11 августа 2025 года ФИО1 поставлен на учет в филиал по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России, где 13 августа 2025 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он предупрежден об ответственности за неисполнение возложенных судом обязанностей, ознакомлен с Памяткой условно осужденного с испытательным сроком, установлен день явки на регистрацию - первый рабочий четверг каждого месяца, первый регистрационный день – 4 сентября 2025 года, с чем ФИО1 был ознакомлен, в регистрационном листе стоит его подпись.

Несмотря на это, ФИО1 4 сентября 2025 года в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не явился. В своем объяснении 5 сентября 2025 года сообщил, что полагал необходимым явиться на регистрацию 5 сентября 2025 года. В тот же день за допущенное нарушение ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Представление начальника органа, контролирующего отбывание наказания ФИО1, судом рассмотрено полно и всесторонне, в судебном заседании выслушаны мнения всех участников процесса. Доводы представления о невыполнении осужденным обязанности по явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами личного дела осужденного, согласно которым ФИО1 разъяснен порядок и условия отбывания наказания, он предупрежден об ответственности за неисполнение возложенных судом обязанностей, однако он в указанный в регистрационном листе день не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации без уважительных причин.

Доводы жалобы осужденного о нарушении требований закона руководителем уголовно-исполнительной инспекции, который не предоставил возможность ФИО1 являться для регистрации в любое удобное для него и инспекции время в течение месяца, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 188 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно-осужденных в течение испытательного срока, контролируют соблюдение ими общественного порядка и исполнение возложенных судом обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно-осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с положениями п. 116 «Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», утвержденной Приказом от 20 мая 2009 г. N 142 Министерства юстиции Российской Федерации (далее Инструкция), инспекция в отношении осужденного, на которого судом возложена обязанность являться в инспекцию на регистрацию, но периодичность явки определена не была, устанавливает указанную периодичность и дни явки и заводит регистрационный лист.

При этом действующее законодательство не предусматривает вынесение отдельного постановления об определении дня явки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, поэтому оснований для признания действий начальника инспекции неправомерными суд не усматривает. Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства (ст. 190 УИК РФ) в случае уклонения условно осужденного от исполнения возложенных на него обязанностей уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Вопреки доводам жалобы, осужденный ФИО1 о дне явки был извещен уголовно-исполнительной инспекцией, которая как орган контролирующий исполнение приговора, предприняла все необходимые меры для реализации ФИО1 возложенной на него обязанности.

Доводы осужденного о том, что он перепутал дни и полагал необходимым явиться на регистрацию 5 сентября 2025 года не могут быть признаны уважительной причиной пропуска дня явки на регистрацию, и не освобождают осужденного от исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей. Кроме того о дате явки – 1 четверг каждого месяца (в сентябре 2025 года этот день – 4 сентября) ФИО1 было известно, что подтверждается регистрационным листом, а также приобщенным самим осужденным графиком работы инспекции, на котором обозначен в том числе первый день явки – 4 сентября 2025 года.

Неубедительными выглядят заявления осужденного о подписании им незаполненных инспектором документов, поскольку ему ничто не препятствовало отказаться от их подписи.

Учитывая вышеизложенные факты уклонения ФИО1 от выполнения возложенной на него обязанности по явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления осужденному ФИО1 испытательного срока на один месяц.

В п. 123 вышеуказанной Инструкции указано, что в целях обеспечения исправления и действенного контроля за поведением осужденного инспекция вправе внести в суд представление о возложении на него дополнительных обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (ч. 2 ст. 190 УИК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно, в целях эффективного исправления и предупреждения повторных нарушений со стороны осужденного, удовлетворил представление начальника филиала УИИ о возложении дополнительной обязанности в течение 3 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу пройти консультацию у психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Наличие административного дела по иску осужденного к представителям уголовно-исполнительной инспекции не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Довод о незаконности вынесенного в отношении осужденного приговора не может быть разрешен в рамках настоящего дела, так как не является его предметом. Вопросы законности приговора от 15 мая 2025 года в соответствии с действующим законом могут быть разрешены только в рамках обжалования этого судебного решения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления контролирующего органа мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. При том, следует отметить, что осужденный не был лишен возможности надлежаще исполнить требования отбывания условного наказания, а указанные стороной защиты причины не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, в опровержение доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно требованиям закона, в течение испытательного срока условно осужденный считается лицом, имеющим судимость, что существенно ограничивает его правовое положение, и обязан своим поведением доказать стремление встать на путь исправления. Одновременно, условия испытательного срока выражаются в обязанностях, которые суд возложил на осужденного, от исполнения которых в дальнейшем будет зависеть решение вопроса о последствиях условного осуждения и обязательность исполнения возложенных судом обязанностей образует содержание условного осуждения как самостоятельной иной меры уголовно-правового характера.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, поданного контролирующим органом в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ в отношении ФИО1 нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись