Решение № 2-3347/2020 2-3347/2020~М-2592/2020 М-2592/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-3347/2020

Дело № 2-3347/2020

УИД 75RS0001-02-2020-003594-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., при секретаре Рассудовой Ю.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Автотранспортное средство марки «МИЦУБИСИ PFJERO» регистрационный знак № (далее по тексту - а/м Мицубиси) принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>. 14.12.2019г. в 18 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МИЦУБИСИ PFJERO» регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля «БМВ х5» регистрационный знак № под управлением ФИО4 В отношении ФИО4 вынесено два постановления по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, он признан виновной в совершенном ДТП. Как следует из указанного постановления об административном правонарушении, а/м «БМВх5» принадлежит на праве собственности ФИО2, т.е. на момент ДТП ФИО4 не являлся собственником автомобиля, каких-либо сведений, подтверждающих право владения а/м «БМВх5» на законных основаниях, ФИО4 также не представил. Поскольку ответственность по ОСАГО у ответчика не была застрахована, истец лишен возможности обратится за выплатой страхового возмещения к страховой компании, урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, просит суд в взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму 218 142 руб., с учетом расходов по проведению экспертизы, понесенные расходы по госпошлине.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что спорный автомобиль по договору безвозмездного пользования от 07.06.2019г. передан ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что готов нести ответственность по данному ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем «БМВ х5» регистрационный знак № и принадлежащем ответчику ФИО2 управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортным средством на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем истца.

ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Автомобилю истца марки «МИЦУБИСИ PFJERO» регистрационный знак №, при названном ДТП, причинены технические повреждения, указанные обстоятельства подтверждены административным материалом.

Гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля «БМВ х5» регистрационный знак K032OУ75RUS на момент происшествия застрахована не была.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение АНО «Судэкс-Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю «МИЦУБИСИ PFJERO 3,5 GTV LWB», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет: 209 142,00 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд принимает в качестве доказательства не оспоренное стороной ответчика заключение АНО «Судэкс-Чита» №, и приходит к выводу о необходимости возложения на собственника автомобиля «БМВ х5» регистрационный знак №, обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 209 142,00 руб., а также документально подтвержденных расходов по оценке ущерба – 9000 рублей.

При этом суд не оставляет без внимания тот факт, что, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско - правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании допустимых и достаточных доказательств, перечисленных в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При управлении транспортным средством водителю достаточно иметь полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем (п. 2.1.1 ПДД РФ; п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Представленный стороной истца договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ответчиком ФИО2 в рамках приведенной выше правовой позиции не свидетельствует о признании ФИО4 владельцем автомобиля «БМВ х5». Кроме того отсутствует акт приема-передачи автомобиля в рамках заключенного договора.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П, возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем, обусловлено наличием правоотношений, предполагающих установление ответственности такого лица за действия другого.

При этом суд учитывает, что в случае установления наличия между ФИО5 и ФИО4 правоотношений по безвозмездному пользованию спорным автомобилем, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на собственника автомобиля (ссудодателя), передавшего его в безвозмездное пользование ссудополучателю, при условии отсутствия умысла или грубой неосторожности ссудополучателя.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд исходит из того, что даже факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Так, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с собственника автомобиля ФИО2 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО2, а ответчик ФИО4, материалы дела не содержат, также отсутствуют доказательства подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности за вред, причиненный автомобилем только собственника автомобиля, признав именно указанное лицо надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В связи с чем, ФИО2 не лишена права требовать возмещении убытков в порядке регресса.

При подаче искового заявления истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 291 руб. Истцом было уплачено 300 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., оплаченной при подаче иска.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в недостающей части в размере 4 991 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 209 142 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 991 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.