Решение № 2-704/2017 2-704/2017~М-495/2017 М-495/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-704/2017

гражданское дело № 2-704/2017

В окончательном виде
решение изготовлено 30 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

27 июня 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возмещении ущерба, причиненного затоплениями квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, затрат на лекарственные средства, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры 13.02.2015, в сумме 44013 руб. 53 коп., 30.08.2015 – 29 150 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 1593925 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., затрат на лекарственные средства в сумме 709 руб. 50 коп., штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, просила взыскать в свою пользу с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 13.02.2015 – 44 013 руб. 53 коп., 30.08.2015 – 29 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 13954 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., затраты на лекарственные средства в сумме 709 руб. 50 коп., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также расходы на представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование требований указано, что 13.02.2015 произошло затопление квартиры по <адрес>, собственниками которой (1/3 и 2/3 доли в праве соответственно) являются истец ФИО1 и ее супруг ФИО2 Причиной затопления послужила разгерметизация пресс-фитинга в месте соединения у пола 1 этажа на ГВС, монтаж стояков в 2013 г. производило ООО «Синарский трубник».

В результате затопления было повреждено следующее имущество:

кухня площадью 9,3 кв.м

- полы: деформация полотна линолеума, вспучивание основания – фанеры;

- стены: деформация листов ГКЛ на участке стены от дверного проема до окна. Фрагментарное вспучивание с отслоением полотна обоев;

- потолок: расхождение по стыкам полотен обоев;

- окно: деформация обрамления (F-профиль) верхнего откоса.

коридор площадью 13,5 кв.м

- полы: промокание с загниванием утеплителя, вспучивание листов фанеры, деформация ламинированных панелей покрытия со вспучиванием покрытия, расхождением панелей по стыкам, излом в замковых соединениях;

- стены: фрагментарные вспучивания с отставанием полотен обоев;

- потолок: ослабление крепления с отставанием потолочных плиток.

комната № 1 площадью 17,5 кв.м

- полы: вспучиванием плит ДВП с отслоением окрасочного слоя;

- потолок: изменение цвета обоев (потемнение).

комната № 2 площадью 12,7 кв.м

- полы: деформация плит ДВП, линолеума;

- потолок: отставание плиток, плинтуса;

- стены: фрагментарное вспучивание с отставанием полотна обоев;

- дверь: вспучивание ламинированного покрытия полотна в обрамлении остекления.

комната № 3 площадью 10,1 кв.м

- полы: вспучивание плит ДВП с отслоением окрасочного слоя;

- стены: фрагментарное вспучивание с отставанием полотна обоев;

- потолок: расхождение по стыкам полотен обоев.

Кроме того, в результате затопления было повреждено следующее имущество

- шкаф-купе: разбухание основы (плита ЛДСП) с отслоением материала покрытия конструктивных элементов (опорных стенок, полок и пр.);

- кровать детская: разбухание основ (плита ЛДСП) с отслоением материала покрытия конструктивных элементов (опорных стенок, полок и пр.), отошла кромка ПВХ профильная по периметру всей стенки.

Отчетом № 7218 от 12.03.2015, подготовленным ООО «<*****>», стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба объекту недвижимости и имуществу определена в размере 132029 руб., из которой рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба имуществу, находящемуся в квартире, составила 6901 руб., размер причиненного ущерба квартире – 125128 руб. Стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере 8000 руб.

Также в результате затопления было повреждено фортепьяно, работа мастера по настройке составила 1500 руб. Стоимость химической чистки ковров и их доставка составила 1203 руб. Стоимость ремонтных работ по восстановлению комода оставила 500 руб. Всего причиненный ущерб оставил 143232 руб.

23.04.2015 истец представила ответчику копии документов, подтверждающих размер ущерба. Оплата ущерба произведена ответчиком 25.06.2015 в сумме 99218 руб. 47 коп. Не возмещенной осталась сумма 44013 руб. На претензию о доплате, полученной ответчиком 28.12.2015, истец получила отрицательный ответ.

30.08.2015 квартира истца повторно подверглась затоплению. На тот момент последствия предыдущего затопления были частично устранены. Причиной затопления также послужил срыв пресс-фитинга из тройника на ГВС в квартире № №.

В результате повторного затопления было повреждено следующее имущество:

кухня площадью 9,3 кв.м

- потолок: растрескивание штукатурки потолка (отпадение фрагментов);

- труба стояка системы отопления: загрязнение окрасочного слоя.

коридор площадью 13,5 кв.м

- электропроводка: требуется новая пробивка и заделка борозды.

туалет

- дверь межкомнатная блок МДФ с полотном правового исполнения – отсутствие притвора полотна с вспучиванием материала полотна.

комната № 1 площадью 17,5 кв.м

- потолок: изменение цвета обоев (следы протечки), вспучивание полотна обоев;

- стены: вспучивание с отставанием полотен обоев по низу, плесень по листам ГКЛ, плесень на штукатурном слое над окном.

комната № 2 площадью 10,1 кв.м

- дверь: межкомнатный блок МДФ со светлым полотном правового исполнения. Отсутствие притвора полотна, деформация коробки.

комната № 3 площадью 7,6 кв.м

- полы: вспучивание плит ДВП;

- стены: фрагментарное вспучивание с отставанием полотна обоев;

- потолок: отставание потолочных плит от основания;

- дверь: деформация коробки, наличников.

комната № 4 площадью 12,7 кв.м

- дверь: межкомнатный блок МДФ со светлым полотном правового исполнения. Отсутствие притвора полотна.

Кроме того, в результате затопления было повреждено следующее имущество

- кровать детская: разбухание основ (плита ЛДСП) с отслоением материала покрытия конструктивных элементов (ограждений, планки, настилов).

Отчетом № от 21.10.2015, подготовленным ООО «<*****>», стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба объекту недвижимости и имуществу определена в размере 77 400 руб., из которой рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба имуществу, находящемуся в квартире, составила 5 650 руб., размер причиненного ущерба квартире – 71 750 руб. Стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере 6000 руб.

15.12.2015 истец обратилась к ответчику с претензией, представив документы, подтверждающие размер причиненного затоплением ущерба в размере 96276 руб., из которых 77400 руб. – ущерб, рассчитанный оценщиком в отчете №, 6000 руб. – расхода на услуги оценщика, 9700 руб. – ремонт кровати; 4640 руб. – чистка ковров и матрасов, 400 руб. – чистка одеяла, 716 руб. – химическое средство; 334 руб. – электрические лампочки, 2700 руб. – поролон, 36 руб. – печать фотографий.

Оплата ущерба произведена ответчиком 26.01.2016 в сумме 68926 руб. Не возмещенной осталась сумма 27 350 руб. (по отчету) и 1800 руб. – ремонт кровати, всего 29150 руб.

Кроме причиненного по вине ответчика ущерба, истцу были также причинены моральный вред и нравственные страдания, которые выразились в потере здоровья истца и ее малолетней дочери. Квартира после первого затопления была выставлена на продажу, 29.08.2015 приходили покупатели, но оформить сделку не удалось в виду повторного затопления квартиры. После первого затопления квартира была не пригодна к проживанию, поскольку стоял запах сырости, на стенах была плесень, у несовершеннолетней дочери истца диагноз «<*****>», после затопления дочь в школу не ходила, находилась на больничном, поскольку задыхалась от кашля. При повторном затоплении, которое произошло в 05 часов утра, когда ребенку на голову полилась горячая вода, ребенку был поставлен диагноз «<*****>» и «<*****>», в связи с чем проходили лечение у невролога. Акты осмотра квартиры ответчик не выдавал месяцами, на претензии не реагировал. В этот период времени истец находилась в состоянии <*****> и после второго затопления у истца появилась резкая боль в <*****>, поставлен диагноз «<*****>», причиной которого послужило то, что истцу пришлось носить тазы с водой, передвигать мебель, снимать 9-летнего ребенка с двухъярусной кровати. Моральный вред оценивает в 150000 руб. Также истцом были произведены траты на лекарственные средства в сумме 709 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3 доводы иска поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на исполнение ответчиком своих обязательств по выплате причиненного ущерба. В остальной части полагала заявленный ущерб не доказанным. В отношении размера компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя указала на их несоразмерность.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ «Синарский трубник» ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на отсутствие вины в причинении ущерба.

Свидетель ФИО показала, что проживает в доме по <адрес> с 2011 г., заезжали в дом вместе с истцами. После того, как истцы сделали ремонт в квартире, была в гостях. В феврале 2015 г. встретила ФИО1, которая сказал, что их квартиру затопило, таскали тазики, по стенам были видны потеки, начали убирать фанеру с пола, там все мокрое, а у ребенка <*****>. Также жаловалась, что болит спина. Знает, что очень много денег вложено в ремонт. При разговорах о затоплении истец всегда очень остро реагировала, поскольку ремонт делали 4 года.

Свидетель ФИО показал, что 13.02.2015 в 10:20 вызвал техслужбу, поскольку шел пар из технических окон, аварийная служба приехала через 40 минут. ФИО1 была подавлена, показала как затопило квартиру.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения специалиста ФИО6, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При этом, в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/3 и 2/3 доли в праве соответственно) принадлежит <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 24.02.2011 на основании договора купли-продажи квартиры от 26.01.2011.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела, что ответчик ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>.

В то же время между ответчиком и ООО ЖКХ «Синарский трубник» 30.03.2015 заключен договор № 2/15 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда г. Каменска-Уральского, согласно которому последний оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Из представленного в материалы дела комиссионного акта обследования от 24.02.2015 в составе инженера ПТО ДЕЗ ФИО и технического смотрителя ЖУ № следует, что (дата) произошло затопление квартиры № № в доме по <адрес> с трубопровода горячего водоснабжения. Стояки холодного и горячего водоснабжения в квартире № № частично сменены в октябре 2013 г. подрядной организацией ООО ЖКХ «Синарский трубник». Утечка стояка горячего водоснабжения произошла вследствие срыва пресс-фитинга в месте соединения у пола 1 этажа. Причинами разгерметизации соединения фитинга со стальным трубопроводом являются нарушения монтажа трубопровода горячего водоснабжения. В выводах комиссии указано, что разгерметизация пресс-фитинга произошла по причине нарушения технологии монтажа при смене участка трубопровода ООО ЖКХ «Синарский трубник» в октябре 2013 г.

Актами № 4а от 14.02.2015 (первичный), № 4 от 24.02.2015 (повторный), № 4 от 06.03.2015 (повторный) зафиксированы повреждения имущества и квартиры истца.

23.04.2015 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы причиненного ущерба в размере 143232 руб., из которой 132029 руб. – сумма ущерба, рассчитанная оценочной организацией (отчет №), 8000 руб. – услуги оценщика, 1500 руб. – настройка музыкального инструмента (фортепьяно), 1203 руб. – химчистка двух ковров с доставкой, 500 руб. – ремонт комода.

Ответчик в ответе от 22.05.2015 предложил истцу произвести выплату в счет компенсации причиненного ущерба в сумме 99218 руб., из которой 8000 руб. – оплата услуг эксперта, 1003 руб. – химчистка ковров, 6901 руб. – ремонт компьютерного стола и кровати, 83314 руб. – ремонт квартиры.

28.12.2015 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о доплате невыплаченного в полном объеме ущерба в сумме 44014 руб.

В ответ на данное заявление ответчик указал, что оплата ущерба от затопления в сумме 99218 руб. 47 коп. произведена ответчиком в полном объеме, оплата настройки фортепьяно, доставки ковров и ремонта комода не произведена в виду отсутствия подтверждающих документов несения таких расходов.

Комиссионным актом от 01.09.2015 установлено, что 30.08.2015 произошло затопление квартиры № 17 в доме по <адрес> из вышерасположенной квартиры № №. Причиной аварии явилось: срыв пресс-фитинга из тройника на ГВС. Стояки горячего и холодного водоснабжения в квартире № № были заменены на полимерные трубы в сентябре 2014 г. ООО ЖКХ «Синарский трубник». Аналогичная авария произошла 13.02.2015 в квартире № №.

Также указанным актом от 01.09.2015, повторным актом № от 11.09.2015 с приложением к нему от 11.09.2015 зафиксированы повреждения имущества и квартиры истца.

15.12.2015 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы причиненного ущерба в размере 96 276 руб., из которой 71 750 руб. – сумма ущерба квартире и 5650 руб. – сумма ущерба имуществу (кровать детская), рассчитанная оценочной организацией (отчет №), 6000 руб. – услуги оценщика, 9 700 руб. – ремонт кровати, 4 640 руб. – чистка ковров и матрасов с доставкой, 400 руб. – химчистка одеяла, 716 руб. – стоимость средства для обработки, 334 руб. – стоимость электрических ламп, 2700 руб. – стоимость поролона, 36 руб. – изготовление фотографий.

Ответчик в ответе от 25.12.2015 предложил истцу произвести выплату в счет компенсации причиненного ущерба в сумме 68 926 руб., из которой 6000 руб. – оплата услуг эксперта, 9 700 руб. – ремонт детской кровати, 4 640 руб. – чистка ковров и матрасов с доставкой, 400 руб. – химчистка одеяла, 716 руб. – стоимость средства для обработки, 334 руб. – стоимость электрических ламп, 2700 руб. – стоимость поролона, 36 руб. – изготовление фотографий, 44 400 руб. – ремонт квартиры.

28.12.2015 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате ущерба, причиненного затоплением квартиры 30.08.2015, в сумме 96276 руб. Ответа не последовало.

Не согласившись с выплаченными суммами, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Ответчик в опровержение доводов истца представила анализ сметного расчета из отчета № от 12.03.2015 и сметного расчета в отчете № от 21.10.2015, приложив к ним свой локальный сметный расчет.

От проведения по делу экспертизы стороны категорически отказались, просили рассмотреть дело по представленным доказательствам.

С целью устранения вопросов, требующих специальных познаний, судом в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был опрошен специалист ФИО6 (документы о квалификации приложены к отчетам, представленным истцом).

На представленные ответчиком отзыв с приложением локального сметного расчета специалист ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представил письменные пояснения по объемам и стоимости работ, подтвердил их правильность в судебном заседании, а также пояснил, что представленная ответчиком форма локального сметного отчета не применяется с 01.01.2011, указанные в расчетах ответчика категории и коэффициенты в настоящее время утратили свою актуальность, а приведенная стоимость материалов (например, фанеры, ламината и др.) ничем не подтверждена (хотя указано на конкретную стоимость в магазине). Указание в расчетах на ПОС (проект организации строительства) и ППР (план производства работ) полагал несостоятельным, поскольку ПОС составляется на стадии подготовки производства при приготовлении инвестиционной сметы и не применяется при текущих ремонтах, а ППР составляется самим производителем работ на основании ведомостей, описаний дефектов, проектов (при их наличии). По качеству обоев пояснил, что с учетом технологии изготовления обоев и срока их службы, им в смете указано на высокое качество обоев. Указал, что работы по снятию и установке плинтусов учтены в виду того, что наклейка обоев на плинтус невозможна, работы по перетирке штукатурки включены в виду того, что после залива квартиры на стенах появилась плесень, а клеить обои в таких случаях без соответствующей обработки нецелесообразно (плесень будет распространяться дальше). Также указал, что потолочную плитку ПВХ подклеить (как предлагает ответчик) невозможно, поскольку она состоит из полистирола, который в этом случае потрескается. В виду изложенного, полагал произведенные ответчиком расчеты недостоверными, а произведенный ответчиком анализ расчетов истца необоснованным.

Проанализировав содержание представленных истцом отчетов, возражения ответчика, заслушав объяснения сторон и пояснения специалиста ФИО6, проводившего обследование квартиры истца и составившего сметы, которые приложены к отчетам № от 12.03.2015 и № от 21.10.2015, суд отдает предпочтение представленным истцом отчетам, поскольку они являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, полнота, обоснованность и правильность расчетов подтверждены специалистом ФИО6, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд отклоняет представленные ответчиком локальные сметные расчеты и анализ отчетов истца, приведенный в отзыве на иск, поскольку ответчиком не представлено сведений о составителях, их образовании и квалификации, анализ отчетов подписан самим представителем ответчика, не представившей сведений о соответствующей квалификации, к тому же данные расчеты мотивированно опровергнуты опрошенным специалистом ФИО6

Доводы представителей ответчика и третьего лица ООО ЖКХ «Синарский трубник» об отсутствии вины в затоплении квартиры со ссылкой на акт обследования <адрес> от 24.02.2015, составленный инженером ПТО ДЕЗ ФИО и представителем подрядной организации ООО ЖКХ «Синарский трубник», в котором в качестве причины затопления от 13.02.2015 указано на допущенное собственниками квартиры нарушение при эксплуатации трубопроводов металлополимерных, суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлен акт от той же даты, в котором причиной затопления квартиры № № указано на нарушение технологии монтажа при смене участка трубопровода ООО ЖКХ «Синарский трубник» в октябре 2013 г., при этом ответчик, частично выплачивая истцу сумму причиненного ущерба, фактически согласился с наличием своей вины в произошедших затоплениях, на данный акт не ссылался, а несогласие с расчетом ущерба, приведенном в отчетах истца, обусловливалось несогласием с расчетами и отсутствием доказательств несения заявленных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем заявленные требования о доплате причиненного в результате затопления ущерба в сумме 41814 руб. (132026 руб. – 83314 руб. – 6901 руб.) по отчету № и 28950 руб. (71750 руб. – 44400 руб.) по отчету №, а всего 70764 руб.

Поскольку ответчик выплатил истцу стоимость ремонта детской кровати в размере 9700 руб., что подтвердила представитель истца ФИО3, приведенная в отчете № рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба имуществу – детской кровати, в размере 5650 руб. не подлежит учету и взысканию с ответчика в пользу истца.

Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные расходы на настройку фортепьяно в сумме 1500 руб., стоимость доставки ковров в сумме 200 руб., стоимость ремонтных работ по восстановлению комода в сумме 500 руб. в виду непредставления истцом доказательств несения данных расходов.

Кроме того, суд полагает недоказанным несение расходов на лекарственные средства в сумме 709 руб. 50 коп., поскольку рецепт на <*****> выписан (дата), а в чеке дата продажи <*****> указана 2016 г., в двух других чеках выписанные истцу лекарственные препараты не содержатся.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность виновных действий со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.

Вместе с тем, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов до даты вступления решения суда в законную силу, не может быть удовлетворено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 38882 руб. (70764 руб. + 7000 руб. / 2).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы. В качестве таковых ФИО1 заявлены расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу ФИО1 расходов, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела и проделанную представителем ФИО3 работы, проанализировав договор № от 28.03.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 28.03.2017 об уплате истцом денежных средств в размере 10 000 руб., и материалы дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3692 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возмещении ущерба, причиненного затоплениями квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, затрат на лекарственные средства, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплениями квартиры, 70764 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 38882 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3692 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева