Решение № 2-127/2018 2-127/2018 (2-3068/2017;) ~ М-2801/2017 2-3068/2017 М-2801/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-127/2018

Дело № 2 – 127/2018

изготовлено 29.05.2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

с участием прокурора Демича А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о признании договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> от 13.07.2017г. недействительным, незаключённым, применении последствий недействительности сделки, аннулировании и восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности, в обоснование указав, что квартиру по адресу: <адрес> он не продавал, деньги в счет продажи квартиры не получал, с ФИО2 не знаком, в квартире он имеет регистрацию, проживает по настоящее время.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании прекратившимся право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении, в обоснование указав, что 13.07.2017г. года между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она свои обязательства выполнила, произвела оплату по договору.

В судебном заседании истец, в его интересах представитель по доверенности ФИО3 доводы иска с учетом уточнений поддержали по основаниям, в нем изложенным, встречные исковые требования не признали в полном объеме, по существу указав, следующее.

В июне 2017г., точную дату не помнит к нему во дворе дома подошел неизвестный, представился Тимуром, который предложил ему продать его квартиру, ФИО1 отказался, указав при этом, что требуется помощь в оформлении развода его сожительнице, Тимур, обещая помощь, привез его и сожительницу к МФЦ, забрал паспорта, спустя какое-то время их обоих пригласили к окошку, предложили подписать документы, он прочитал, это оказался бланк договора купли-продажи его квартиры, от подписи истец отказался, порвал договор, ушел из здания, паспорт ему не вернули, оформлял новый, спустя время увидел в документах на оплату ЖКУ имя ФИО2 как собственника. Факт подписания договора купли-продажи квартиры, написании текста расписки, и ее подписания, факт передачи ему денег за продажу квартиры, категорически отрицал, в связи с чем, ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы подлинности его подписи в договоре от 13.07.2017г., в расписке текста и подписи от 13.07.2017г..

В судебном заседании ФИО1 также указал, что ФИО2 у МФЦ представлялась женщина, допрошенная ранее в судебном заседании свидетелем (ФИО4), личность которой на сделке в МФЦ также подтвердила регистратор ФИО5, именно данная женщина, выдавая себя за ФИО6, давала ему договор для подписания, указав, при этом, что это регистрация развода его сожительницы, однако его сожительница вовремя заподозрила неладное, прочитав договор, он его смял, забрал бланк себе, потом порвал.

ФИО2, в ее интересах представитель по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее в судебном заседании представитель по доводам первоначального иска возражал, поддержав встречные исковые требования, указав, что на приобретение спорной квартиры вносились денежные средства, считает ФИО2 добросовестным приобретателем.

До начала судебного заседания в суд от ФИО7 в интересах ФИО2 поступило заявление, в котором указано, что по обращению ФИО2 в правоохранительные органы проведена проверка, денежные средства ей возвращены в полном объеме, в настоящее время интерес и основания возражений против иска ФИО1 и для своих требований у нее отсутствует, в связи с чем, заявлено о признании исковых требований ФИО1, и об отказе от поддержания встречных исковых требований к ФИО1 о признании прекратившимся право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении, имеется ссылка о разъяснении последствий отказа от иска. Просит о рассмотрении дела без их участия.

Суд, ознакомившись с представленным ходатайством, с учетом мнения явившихся участников процесса, прокурора, установил следующее.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку при рассмотрении дела судом ответчик ФИО2 признала исковые требования в полном объеме, суд, приходит к выводу о том, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает от ФИО2 признание иска ФИО1

29.05.2018г. определением суда ходатайство представителя ФИО7 в интересах ФИО2 об отказе от поддержания иска к ФИО1 о признании прекратившимся право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении, оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО8, заявленный представителем ФИО7, в качестве свидетеля, с учетом спорного правоотношения, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с 03.11.2017г. по настоящее время.

По существу суду указал, что данная квартира приобреталась на его денежные средства, однако ввиду отсутствия у него паспорта, было принято решение оформить жилье на имя его матери ФИО2, которая присутствовала на сделке в МФЦ, сам он квартиру не осматривал, поскольку находился в рабочей командировке, за него квартиру ФИО1 осматривал его брат, лично он деньги ФИО1 не передавал, в его присутствии ФИО1 никаких документов, договоров, расписок, не писал.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО7, суду указала, что присутствовала на сделке в МФЦ при регистрации перехода права собственности, в тот день ФИО1 там был, жаловался на боль правой руки, ранее высказывал намерение продать квартиру, в ее присутствии ФИО1 расписок не писал, договоры не подписывал, ему денежные средства по сделке не передавались.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО7, суду указала, что присутствовала на сделке в МФЦ при регистрации перехода права собственности, документы на сделку не готовила, в тот день ФИО1 там был, жаловался на боль правой руки, также присутствовал Виталий ФИО6 его мать ФИО2, и риэлтор Татьяна, ФИО1 высказывал намерение продать квартиру, в ее присутствии ФИО1 расписок не писал, договоры не подписывал, ему денежные средства по сделке не передавались.

Третье лицо Управление Росреестра по ЯО в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, исследовав письменные материалы дела, в т.ч. дело о правоустанавливающих документах, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, иск ФИО2 – не подлежащим удовлетворению, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом показаний допрошенных свидетелей, суд установил следующее.

В соответствии со ст.ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

29.12.2016 года на основании договора передачи квартиры в собственность, заключенным между МУП «Ярославское агентство по приватизации жилья» и ФИО1 квартира по адресу: <адрес> передана в собственность ФИО1

13.07.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и оформлена расписка о получении ФИО1 от ФИО2 денежной суммы по оплате квартиры в размере 1 250 000 рублей

В спорной квартире ФИО1 имеет регистрацию.

07.12.2017г. определением суда по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.1. Кем выполнена подпись в договоре купли-продажи от 13.07.2017г., заключенном между ФИО1 и ФИО2; в передаточном акте от 13.07.2017г.; в расписке от 13.07.2017г., с обеих сторон, - ФИО1, либо иным лицом?

1.2. Кем выполнен текст в расписке от 13.07.2017г. «Я ФИО1 15.03.1961г.р. 78 07 6232468 выдан 15.05.2008г. отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения 760-003 зарегистрированный по адресу <адрес> г. <адрес> Получил в сумме денег (1 250 000) милион двести пятдесят тысяч рублей от ФИО2 11.04.1965г.р. сериа 24 10 507146 выдан 09.09.2010 Отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразд 370-001 зарегистрирован <адрес>. Кв. 53. за продаваемую мною двух комнатную квартиру по адресу г. <адрес>. Расчет произведен полностью притензии к покупателю по расчету не имею» - ФИО1 либо иным лицом?

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», оплата экспертизы возложена на ФИО1

Согласно заключения эксперта от 22.02.2018года, выполненного ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы (л.д. 145-153), рукописные записи, расположенные в расписке ФИО1 от 13.07.2017г. в получении денежных средств в сумме 1 250 000руб. от ФИО2 выполнены не ФИО1, а другим лицом; подписи в договоре купли-продажи от 13.07.2017г., передаточном акте от 13.07.2017г. от имени ФИО1 выполнены не им, а другим лицом; установить, ФИО1 либо другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 на расписке от 13.07.2017г. в получении денежных средств, не представилось возможным.

Оценив заключение судебной почерковедческой психиатрической экспертизы в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в правильности вводов эксперта не имеется. Заключение подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО11, А также ФИО8, подтвердивших, что в их присутствии ФИО1 никаких договоров не подписывал, расписок не писал, деньги ему не передавались. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в исходе дела каким-либо образом не заинтересованы.

Суд учитывает, что экспертное заключение является подробным, мотивированным, предметом экспертного исследования являлись все необходимые материалы, оценены и не остались без надлежащего экспертного контроля вопросы, сформулированные судом, каких-либо нарушений судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для допроса в судебном заседании экспертов, проводивших экспертизу, оснований для назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что факт недействительности договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 13.07.2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 нашел свое подтверждение.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску о признании договора купли-продажи жилого помещения от 13.07.2017г. недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 177, п. 2 ст. 167 ГК РФ следует применить последствия недействительности данной сделки - возвратить её стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности ФИО2 на <адрес> по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на указанную квартиру.

В связи с удовлетворением первоначального искового заявления ФИО1, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении.

По делу за счет средств ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплачена им по квитанции от 19.01.2018г. на сумму 16400руб., в т.ч. стоимость экспертизы 16 000руб., 400руб. – комиссия, а также государственная пошлина при обращении в суд – 300 руб., которые подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что интересы ФИО1 представлял по доверенности ФИО3, участвовал непосредственно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Сумма услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела подтверждена квитанцией № 1671 от 28.11.2017г. на сумму 20 000руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание степень правовой защиты, суд считает, что требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя соразмерны заявленным требованиям, соответствуют последствиям нарушенного права, подлежат возмещению заявленном в размере, основания для взыскания в ином размере суд не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., этаж второй, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности данной сделки - возвратить её стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО2 на <адрес> по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Право собственности подлежит обязательной регистрации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение издержек на оплату экспертизы - 16400руб., расходы по оплате госпошлины – 300руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000руб.

Встречные исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова