Постановление № 5-1108/2018 5-2/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 5-1108/2018

Дело № 5-2/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 января 2019 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., при секретаре судебного заседания Односталко М.Г., с участием защитника ООО «Евразия» адвоката Щеглова А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.9 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Евразия»,

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее по тексту ООО «Евразия») будучи принимающей стороной, совершило неисполнение обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, и эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), при следующих обстоятельствах:

21 августа 2018 года, в ходе проведения внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан на территории, расположенной по адресу: Московская область, г.о.Электросталь, ул.Строительный переулок, дом №5, сотрудниками УМВД России по г.о.Электросталь было установлено, что ООО «Евразия», помещения которой расположены в здании №6 территории по указанному выше адресу, являясь организацией, оказывающей гостиничные услуги, а так же принимающей стороной иностранных граждан в Российской Федерации, в нарушение требований п. 45 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, не обеспечило уведомление органа миграционного учета в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" т.е. до 12 часов 19.05.2018, об убытии из гостиницы ООО «Евразия» <гражданство> У., <дата рождения>, для снятия его с учета по месту пребывания.

Законный представитель ООО «Евразия» в судебное заседание не прибыл. Представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Рассмотрение настоящего дела в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности признано возможным, основываясь на положении ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в виду наличия достоверных данных о надлежащим извещении генерального директора ООО «Евразия» ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения дела и присутствие в судебном заседании защитника ООО «Евразия».

В судебном заседании защитник ООО «Евразия» адвокат Щеглов А.Н. вину ООО «Евразия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении не признал, обосновав свою позицию следующим:

В действиях ООО «Евразия» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, так как, у ООО «Евразия» отсутствовала реальная возможность в установленном порядке уведомить органы миграционного учета об убытии из гостиницы У., в связи с тем, что последний не сдал администрации ООО «Евразия» отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина;

Внеплановая выездная проверка и административное расследование по настоящему делу проведены с многочисленными нарушениями действующего законодательства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что вина ООО «Евразия» в инкриминируемом ему правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № 1656/510/18 ЮЛ об административном правонарушении от 09.11.2018 (л.д. 195-197), с указанием времени, места и обстоятельств совершенного ООО «Евразия» правонарушения, а также нарушенных положений законодательства РФ;

- распоряжением №25 от 20.08.2018 (л.д.1-3), на основании которого 21 августа 2018 года сотрудниками УМВД России по г.о.Электросталь проводилась внеплановая выездная проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан на территории, расположенной по адресу: Московская область, г.о.Электросталь, ул.Строительный переулок, дом №5;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.08.2018 (л.д.5-6), подтверждающим, что при обследовании помещений, где осуществляет свою деятельность по оказанию гостиничных услуг ООО «Евразия», установлено пребывание 11 граждан <гражданство>. Пребывание <гражданство> У., не установлено;

- уставом ООО «Евразия» (л.д.129-142), подтверждающим статус ООО «Евразия», как юридического лица, оказывающего гостиничные услуги;

- договором аренды (л.д. 154-158), подтверждающим, что гостиничные услуги ООО «Евразия» оказывала в помещении здания №6 АБК на 5 этажа, пом.1-5, 7-15,17 общей площадью 167.2 кв.м., расположенные по адресу: Молсковская область, г.Электросталь, ул.Строительный переулок, дом №5. Данные помещения ООО «Евразия» арендуются у <Общество>;

- письменными объяснениями М. (л.д.90-91), администратора в ООО «Евразия», которая подтвердила, что ООО «Евразия» арендует помещения по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Строительный переулок, дом №5, здание №6, где оказывает гостиничные услуги преимущественно иностранным гражданам. В гостинице имеется журнал регистрации проживающих в гостинице граждан;

- уведомлением о прибытии У. (л.д. 58-59), где имеется отметка о постановки У. на учет в ООО «Евразия»;

- справкой АС ЦБДУИГ на У. (л.д.67-69), где зафиксировано, что принимающей стороной у У. является ООО «Евразия», расположенной в г.Электросталь;

- выпиской из журнала регистрации проживающих в гостинице ООО «Евразия» граждан (л.д.66), согласно которой 16.05.2018 в гостиницу заехал У. № договора 344/2;

- договором аренды койко-места в хостеле от 16.05.2018 (л.д.188), согласно которому ООО «Евразия» в лице генерального директора ФИО1 и У. заключили договор на проживание в хостеле и пользовании койко-местом в период постановки на миграционный учет;

- выпиской из журнала регистрации проживающих в гостинице ООО «Евразия» граждан (л.д.175), согласно которой 18.05.2018 У. выехал из гостиницы;

- письмом ООО «Евразия» (л.д.151), согласно которому генеральный директор ООО «Евразия» уведомляет начальника ОВМ УМВД РФ по г.о.Электросталь что У. считается убывшей 18.05.2018. На данном письме имеется отметка инспектора ОВМ УМВД РФ по г.о.Электросталь о принятии данного письма 31.05.2018.

Давая оценку доказательствам, которые были предметом исследования в судебном заседании и указаны выше, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными административно-процессуальным законом способами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Действия ООО «Евразия» административным органом правильно квалифицированы по ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ) и Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей, как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ).

Из содержания п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 25.11.2013 N 317-ФЗ, от 28.11.2015 N 358-ФЗ, действующей на момент выявления правонарушения) при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее Правила).

Пунктом 45 Правил установлено, что при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в пункте 44 данных правил (оказывающие гостиничные услуги, санаторий, дом отдыха, пансионат, детский оздоровительный лагерь, туристская база, кемпинг, медицинская организация, оказывающая медицинскую помощь в стационарных условиях, или организация социального обслуживания, предоставляющая социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо учреждение, исполняющее административное наказание) администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания (абзац первый). Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрациями указанных организаций и учреждений об убытии иностранного гражданина из места пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (абзац второй).

Как было установлено судом на основании совокупности описанных выше доказательств, ООО «Евразия», являясь организацией, оказывающей гостиничные услуги, а так же принимающей стороной иностранных граждан в Российской Федерации, в нарушение требований п. 45 Правил, не обеспечило уведомление органа миграционного учета в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ, т.е. до 12 часов 19.05.2018, об убытии из гостиницы ООО «Евразия» <гражданство> У., <дата рождения>, для снятия его с учета по месту пребывания.

Довод жалобы об отсутствии у ООО «Евразия» возможности направлять для уведомления о снятии иностранного гражданина с миграционного учета отрывную часть уведомления о постановке на миграционный учет такого гражданина не может служить основанием для утверждения об отсутствии в действиях ООО «Евразия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Как указано в пункте 27 Правил, принимающая сторона заполняет бланк уведомления о прибытии на каждого иностранного гражданина, подлежащего постановке на учет по месту пребывания. В случае пребывания иностранного гражданина в гостинице бланк уведомления о прибытии заполняется в 2 экземплярах, 1 из которых хранится у администрации гостиницы в течение 1 года. В случае уведомления администрацией гостиницы территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи бланк уведомления о прибытии заполняется в 1 экземпляре, который хранится в администрации гостиницы в течение 1 года.

С учетом изложенного, ООО «Евразия» оказывающее гостиничные услуги, при постановке на миграционный учет иностранных граждан обязано иметь свой экземпляр бланка уведомления о постановке на учет по месту пребывания иностранного гражданина, в данном случае <гражданство> У., <дата рождения>, который в соответствии с вышеназванными требованиями ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 109 и п. 45 Правил, а также п. 39 Административного регламента обязано направить с уведомлением о снятии с учета данного иностранного гражданина после его убытия.

Федеральным законом от 29 июля 2018 г. N 257-ФЗ, введенным в действие с 10 августа 2018 г., внесены изменения в статьи 8 и 23 Федерального закона N 109 в части снятия иностранного гражданина или лица без гражданства с учета по месту пребывания в Российской Федерации, согласно которым убытие иностранного гражданина из места пребывания является одним из оснований снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, которое осуществляется органом миграционного учета по указанному основанию после получения уведомления об убытии иностранного гражданина из места пребывания. Форма такого уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

То есть фактически, простое уведомление администрацией ООО «Евразия», без предоставления отрывной части уведомления о постановке на миграционный учет, ОВМ УМВД России по г.о.Электросталь, об убытии из гостиницы ООО «Евразия» <гражданство> У., <дата рождения>, для снятия его с учета по месту пребывания, в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ, был бы достаточен для выполнения требований миграционного законодательства.

Вместе с тем, ООО «Евразия», согласно представленных материалов дела, уведомило ОВМ УМВД России по г.о.Электросталь об убытии 18.05.2018 из гостиницы ООО «Евразия» <гражданство> У., <дата рождения>, для снятия его с учета по месту пребывания, лишь 31.05.2018, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ.

По изложенному, у ООО «Евразия» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность в соответствии с ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в действиях ООО «Евразия» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в судебном заседании подтверждения не нашли и признаются несостоятельными.

Доводы защиты о наличии существенных нарушений при проведении должностными лицами органа административной юрисдикции внеплановой выездной проверки и административного расследования по настоящему делу так же не нашли своего подтверждения.

Так, согласно изученным материалам дела, в целях реализации обязанностей полиции, предусмотренных п.33 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.20111 № 3-ФЗ «О полиции», а так же в целях проверки информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции, врио начальника УМВД России по г.о.Электросталь Московской области принято решение о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан на территории, расположенной по адресу: <...>, о чем 20 августа 2018 года указанным должностным лицом вынесено соответствующее распоряжение N 25, которое, вопреки доводам жалобы, содержит все сведения, предусмотренные в п. 52 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников (далее Административный регламент), утвержденного Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015, в т.ч. наименование объекта проверки.

Обязательное указание в Распоряжении наименования проверяемого юридического лица в соответствии с требованиями п. 52 Административного регламента не требовалось, поскольку административным органом проводилась проверка мест пребывания иностранных граждан.

Требования пп. 4 п. 59 Административного регламента должностными лицами были соблюдены, с распоряжением о проведении проверки было ознакомлено должностное лицо владельца объекта недвижимого имущества <Общество>, на территории которого пребывали иностранные граждане.

Одной из мер обеспечения производства по делу является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ). Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрен порядок проведения осмотра, который вправе осуществлять лица, полномочные составлять протокол об административном правонарушении. При этом осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2).

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра (л.д.5-6) от 21.08.2018, осмотр произведен без участия понятых и представителя юридического лица, но с применения видеозаписи, что не противоречит требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением требований, установленных ст.28.5 КоАП РФ признается несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. При этом в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст.28.7 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст.28.7 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Несостоятельны доводы заявителя и относительно того, что в нарушение положений ст.ст. 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП РФ ООО «Евразия» и его законный представитель небыли уведомлены надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Во-первых, при составления протокола об административном правонарушении присутствовали защитники ООО «Евразия»: М., чьи полномочия подтверждаются доверенностью, выданной генеральным директором ООО «Евразия» ФИО1 и адвокатом Щегловым А.Н., чьи полномочия подтверждаются ордером. Ходатайств на перенос составление протокола на более поздние сроки, в виду отсутствия ФИО1, от указанных лиц не поступало.

Во-вторых, как следует из материалов дела об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Евразия» ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 09.11.2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением от 07.11.2018 N 87/21226, направленным заместителем начальника ОВМ УМВД России по г.о.Электросталь Б. по адресу: <...>, здание 6. (л.д.184)

Факт направления данного извещения подтвержден копией кассового чека почты России (л.д.185).

Правильность адреса, по которому генеральному директору ООО «Евразия» ФИО1 было направлено вышеуказанное извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в жалобе не оспаривается.

Ссылка в жалобе на то, что данное извещение не может считаться надлежащем, так как в настоящем деле представлена копия извещения, оригинал которого содержится в ином деле, по убеждению суда не может служить основанием для признания нарушения органом административной юрисдикции положений ст.ст. 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП РФ.

Действительно, в материалах настоящего дела имеется копия извещения генерального директора ООО «Евразия» ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу.

Вместе с тем, из текста данного извещения следует, что извещение было послано в адрес генерального директора ООО «Евразия» ФИО1 в одном экземпляре с уведомлением о дате, времени и месте составления сразу нескольких протоколов об административном правонарушении по нескольким аналогичным делам.

Каких либо конкретных фактов, которые могли бы препятствовать реализации процессуальных прав законному представителю юридического лица в ходе составления протокола об административном правонарушении, при наличии одного извещении о составлении нескольких протоколов, в жалобе не обозначено, суду в судебном заседании представлено не было.

При указанных обстоятельствах извещение юридического лица о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении суд признаёт надлежащим.

Таким образом, существенных нарушений при проведении должностными лицами органа административной юрисдикции внеплановой выездной проверки и административного расследования по настоящему делу, судом не установлено.

При определении и назначении наказания ООО «Евразия» суд учитывает характер и общественную значимость совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Так, смягчающим административную ответственность обстоятельством, суд в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признаёт совершение ООО «Евразия» административного правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд не установил.

С учетом изложенного, а так же того, что совершенное ООО «Евразия» административное правонарушение не создало угрозы для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, в связи с которой возникает необходимость назначения наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица, суд считает необходимым назначить ООО «Евразия» наказание в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. В связи с чем суд не видит оснований для удовлетворения ходатайства защитника ООО «Евразия» о замене административного штрафа предупреждением.

Согласно положений ч. ч. 1, 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, санкцию ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, предусматривающую наложение на юридических лиц административного штрафа от 400 000 до 1 000 000 рублей, учитывая характер совершенного ООО «Евразия» административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, имущественное и финансовое положения ООО «Евразия», отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть Общество с ограниченной ответственностью «Евразия» административному наказанию (с применением ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа) в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Получатель: УФК по МО (УМВД России по г.о. Электросталь)

ИНН <***>

КПП 505301001

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525000

Счет № 40101810600000010102

Код ОКТМО 46790000

КБК 18811530020016000140

Назначение платежа: административный штраф по постановлению суда от 16.01.2019

Штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. За неуплаченный штраф в установленный законом срок ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Г.Ю. Шалыгин