Решение № 2-243/2019 2-243/2019~М-167/2019 М-167/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-243/2019

Дело Э № 2-243/2019


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Рыльск 14 мая 2019 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Курскпромбанк» об освобождении недвижимого имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Курскпромбанк» об освобождении недвижимого имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что она является должником по исполнительному производству №11160/18/46029-ИП, возбужденному 04.06.2018 на основании исполнительного листа от 29.05.2018, выданного Рыльским районным судом Курской области о взыскании с нее и с ФИО2 в солидарном порядке ущерба в размере 392 404 рубля. 01.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области в рамках указанного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста на принадлежащее ей имущество в виде ? доли нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, в соответствии с указанным актом, аресту было подвергнуто нежилое помещение, принадлежащее ей на праве общей долевой собственности. Полагает, что недвижимое имущество, подвергнутое аресту, подлежит освобождению от ареста и исключению из описи, поскольку задолженность по исполнительному производству более чем на 50% должниками погашена, стоимость арестованного имущества составляет 980 000 рублей, что значительно превышает размер оставшейся задолженности – 190 000 рублей, в связи с этим, данное имущество включено в опись имущества незаконно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, представитель ответчика, третье лицо ФИО2, в судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно исковых требований суду не представили.

Третье лицо судебный пристав исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно приказу Управления ФССП по Курской области от 06.05.2019 уволена с занимаемой должности 13.05.2019.

Представитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области, извещенный о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием для надлежащего рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2018 определением Рыльского районного суда Курской области по гражданскому делу по иску ПАО «Курский промышленный банк» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, была принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО1, а именно на принадлежащие им по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Апелляционным определением Курского областного суда от 18.07.2018 указанное определение суда оставлено без изменений.

Решением Рыльского районного суда Курской области от 25.07.2018 по указанному гражданскому делу по иску ПАО «Курский промышленный банк» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Курский промышленный банк» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба были взысканы денежные средства в размере 277909 рублей, а также расходы за проведение обследования технического состояния объекта в размере 37 948 рублей 03 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 70 000 рублей, за оплату госпошлины 6547 рублей 4 копейки, а всего 392404 рубля 43 копейки.

22.11.2018 указанное решение суда вступило в законную силу.

11.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №025852064 от 04.12.2018, выданного Рыльским районным судом Курской области, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Курскпромбанк» задолженности в размере 392 404 рубля 43 копейки.

31.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области также было принято постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

Согласно данному постановлению, оно принято во исполнение определения Рыльского районного суда Курской области от 29.05.2018 о принятии обеспечительных мер.

01.02.2019 на основании указанного постановления, а также исполнительного листа ФС №019255441 от 29.05.2018, выданного Рыльским районным судом Курской области по определению суда от 29.05.2018 о наложении ареста, в качестве меры по обеспечению иска ПАО «Курскпромбанк» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, арест на указанное имущество был наложен судебным приставом-исполнителем для исполнения определения суда от 29.05.2018 о принятии меры по обеспечению иска.

Согласно представленному исполнительному производству в отношении должника ФИО1, а также имеющимся материалам дела, решения об аресте имущества должника ФИО1 для его дальнейшей реализации, судебным приставом-исполнителем не принимались, вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых судом по гражданскому делу не разрешался, определение суда о принятии обеспечительных мер не отменялось и является действующим, что свидетельствует о наличии законных оснований для ареста и включения в опись арестованного имущества, спорного нежилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2

Исполнительное производство по взысканию с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Курскпромбанк» причиненного ущерба, до настоящего времени не окончено, решение суда должниками не исполнено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об освобождении от ареста (исключении из описи) арестованного недвижимого имущества, удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют к тому законные основания, так как арест на недвижимое имущество наложен в соответствии с законом.

Доводы истца о том, что стоимость арестованного имущества превышает сумму долга, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста, не свидетельствуют о необходимости удовлетворения исковых требований.

С учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении данного дела, а именно по оплате государственной пошлины, у суда в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Курский промышленный банк» об освобождении недвижимого имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 20.05.2019.

Председательствующий судья: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>