Решение № 12-337/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-337/2021

Дело №12-337/2021


Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Бейман О.Е., с участием ИП ФИО7, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г.Перми от 09.03.2021 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.4.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Дата государственным инспектором отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «...» ФИО2 в отношении ИП ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.4.1 КоАП РФ согласно которому, что Дата в 15 час. 30 мин. было установлено, что ИП ФИО7 осуществил передачу данных в единую автоматизированную систему технического осмотра транспортного средства ... в отношении которого технический осмотр не проводился.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Перми от 09.03.2021 ИП ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.4.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ИП ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Перми от 09.03.2021 года отменить. Указывает, что действительно является ИП и осуществляет деятельность по проведению технических осмотров транспортных средств, данные функции непосредственно выполняют эксперты ФИО3 и ФИО1 Осуществляет деятельность исключительно на территории Адрес в пункте технического осмотра по Адрес. После получения извещения о явке в ... ГИБДД им была проведена внутренняя проверка достоверности сведений вносимых от его имели в ЕАИСТО, в т.ч. путем сопоставления имеющихся у него данных о проводимых технических осмотрах транспортных средств и данных внесенных в ЕАИСТО в результате чего им были выявлены факты многочисленного взлома системы ЕАИСТО выполненного с использованием его логина и пароля для входа в систему с внесением недостоверных сведений о якобы имевших случаях проведения технического осмотра в различных субъектах РФ, одним из которых является случай за который он привлечен к административной ответственности. По данному факту он незамедлительно обратился в органы внутренних дел с заявлением от Дата. Кроме того, обратился к оператору системы ЕАИСТО о фактах взлома системы –Российский Союз Автостраховщиков и на официальный сайт ГИБДД в т.ч. по вопросу разъяснения порядка удаления недостоверных сведений. В конце февраля в его адрес поступили материалы документарной проверки РСА, согласно заключению которого в ЕАИСТО внесены сведения о выдаче от его имени диагностических карт о проведении технического осмотра. Для правильного разрешения дела должностное лица составившее протокол об административном правонарушении и впоследствии мировому судья должны были запросить РСА имел ли место вход в систему ЕАИСТО с его рабочего оборудования с использованием установленных на данном оборудовании Статических IP-адресов, что подтверждало бы внесение данных о проведении техосмотра им или действующими в его интересах экспертами.

В судебном заседании ИП ФИО8 на доводах жалобы настаивал.

Будучи допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО4 показала, что является бухгалтером ИП ФИО7 также она исполняет функции .... Она входит в базу на сервере ГУ МВД, вводит логин и пароль, которые имеет от имени ИП ФИО9 и проверяет наличие ошибок в диагностической карте. Имеется возможность исправить ошибки за 5 предыдущих дней проведения технических осмотров. Имеют место факты наличия диагностических карт, которые эксперты ИП ФИО9 не оформляли. В настоящее время сделаны статические адреса.

Заслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.4 ст. 14.4.1 КоАП РФ наступает за передачу в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО7 является оператором технических осмотров, осуществляет свою деятельность по Адрес, место проведения технических осмотров Адрес.

Из материалов дела следует, что Дата государственным инспектором отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «...» ФИО2 в Адрес было установлено транспортное средство ..., который имеет диагностическую карту № в от Дата, выданную ИП ФИО7 в отношении которого технический осмотр не проводился. Данное обстоятельство было установлено на основании базы данных ГИБДД «Проезды», согласно информации из которой автомобиль ... в дату проведения технического осмотра -Дата в направлении адреса расположения пункта технического осмотра не следовал, дорожные камеры системы «Проезды» не зафиксировали движение указанного автомобиля в направлении Адрес, из чего следует, что вышеуказанный автомобиль оператору технического осмотра не предоставлялся для его проведения.

В обоснование доводов жалобы, ИП ФИО7 представлены заявления в Российский Союз автостраховщиков об обнаружении фактов неправомерный действий неустановленных лиц по внесению в базу ЕАИСТО заведомо ложной информации о прохождении технического осмотра; талоны уведомления о принятии ОП № УМВД России по Адрес заявления.

Кроме того, ИП ФИО7 суду представлено заключение специалиста №, выполненное ООО «...» Дата, объектом исследования которого являлось программное обеспечение персонального компьютера, установленного в пункте технического осмотра, расположенному по Адрес.

Согласно выводам специалиста ФИО5 в программе «Диагностический контроль» версия 4,0, № в реестре №, имеющейся на персональном компьютере под управлением операционной системы (ОС) «Windows 7 Профессиональная», код продукта №, установленном в пункте технического осмотра ИП ФИО7, расположенном по Адрес, какие либо сведения о проведении технического осмотра транспортного средства ... отсутствуют.

Согласно положениям ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Анализируя представленные документы со стороны ИП ФИО7 в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.4.1 КоАП РФ является, в данном случае, не доказанной, т.к. дело об административном правонарушении не содержит достаточных доказательств того, что сведения о прохождении технического осмотра автомобилем ... от имени Ип ФИО7 в ЕАИСТО внесены именно им либо его работниками. Рапорт должностного лица от Дата, наряду с объяснениями собственника транспортного средства ФИО6 данное обстоятельство с достоверностью не подтверждают.

В с вышеизложенном, жалоба ИП ФИО7, подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении от 09.03.2021 года отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №5-359/2021 от 09.03.2021 года вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Перми по ч.4 ст. 14.4.1 Кодекса РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Седьмой Кассационный суд (г.Челябинск).

Судья О.Е. Бейман