Решение № 2-695/2017 2-695/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-695/2017

дело № 2-695/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Светловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» и ПАО «ТНС Энерго Ярославль» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» и ПАО «ТНС Энерго Ярославль» 410 360 руб. в счет возмещения ущерба, 100 000 руб. - компенсацию морального вреда, 15 000 руб. – расходы по оценке ущерба, 3 809 руб. 58 коп.– расходы по измерению параметров электрических сетей. В иске указал, что 28.10.2016г. в принадлежащей истцу квартире произошел пожар.

Представитель истца – ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании иск не признала и пояснила, что их вины не установлено.

Представитель ответчика ПАО «ТНС Энерго Ярославль» - ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании иск не признала и пояснила, что они не надлежащие ответчики.

Представитель третьего лица ООО «Ярдомстрой» и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Эксперт ФИО 1 в судебном заседании 31.05.2017г. пояснил, что нулевой проводник он осматривал внешне. При воздействии были искры. Он определил очаг пожара. Не знает кто решает вопрос о назначении электротехнической экспертизы. Он этого не касается.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании 31.05.2017г. пояснил, что ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» его работодатель. Он выходил на осмотр электрощита. Его ознакомили с заключением пожарно-технической экспертизы. При обгорании нулевого провода напряжение может возрастать. Думает, что телевизор мог послужить причиной пожара. Нулевой проводник на экспертизу не изымали.

Специалист ФИО 3 в судебном заседании пояснил, что проводка подлежит замене так как видно, что в месте розеток проводка оплавилась в глубь. Проверить работу проводки можно, но установить новые розетки и приборы невозможно.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, специалистов , исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал № 229 по факту пожара, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В суде установлено, что управление многоквартирным домом АДРЕС осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» на основании договора управления многоквартирным домом № 60/20 от 01.01.2008г..

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

28.10.2016г. в квартире АДРЕС произошел пожар, что подтверждается отказным материалом по факту пожара №229.

Собственником данной квартиры является ФИО1 На основании договора коммерческого найма жилого помещения от 13.08.2016г., заключенного между собственником ФИО1 и ФИО6, проживающей в АДРЕС, квартира была передана в пользование ФИО6 для проживания ФИО5

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района (дело № (3)2-107/2017) от 21.04.2017г. исковые требования ФИО6 удовлетворены, взыскано с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в пользу ФИО6 ущерб в сумме 23 419 руб., убытки в сумме 5 236 руб. 60 коп., расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 1 059 руб. 66 коп.

Данным решением установлена вина ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в произошедшем в квартире АДРЕС пожаре.

В указанном деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле. Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствие со ст.ст. 13, 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, вред причиненный имуществу потребителя подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги.

Кроме того, в соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

Следовательно, электрораспределительные этажные щиты отнесены к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащее содержание которых несет управляющая организация.

В ходе проверки по факту пожара экспертом ОРГАНИЗАЦИИ 1 10.11.2016г. выполнено техническое заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому: очаг пожара находился в центральной части дальней от входа стены комнаты, в месторасположении телевизора; предполагаемым источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока; предполагаемой причиной пожара послужило возникновение аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Доказательств возникновения пожара не по вине управляющей компании, суду не представлено. Вины ФИО1 или лиц фактически проживающих в квартире не установлено.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказывания лежит на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района». Ответчиком электротехническая экспертиза не проведена, вопрос о проведении такой экспертизы им не ставился.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», а в иске к ПАО «ТНС Энерго Ярославль» необходимо отказать.

Согласно отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оценки рыночной стоимости реального ущерба, причиненного повреждением отделки помещений и движимого имущества в результате пожара, произошедшего в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, по состоянию на 10.11.2016г., выполненного ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 382 660 руб., стоимость утраченного движимого имущества – 27 700 руб., а всего 410 360 руб.

Суд соглашается с размером ущерба заявленным стороной истца. Оснований не доверять заключению выполненному ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 у суда не имеется, как и пояснениям ФИО 3 Проведение ОРГАНИЗАЦИЕЙ 3 испытания по измерению параметров электрических сетей квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН напряжением до 1000В и составление протокола измерений сопротивления изоляции № 16-11-01, не свидетельствуют об отсутствии необходимости замены проводки в жилом помещении, поскольку целью данных испытаний не являлось разрешение вопроса о замене проводки.

Таким образом, с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный имуществу в размере 410 360 руб.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в суде, право потребителей было нарушено ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района». С учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств дела, в том числе не проживание истца в жилом помещении, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке (без обращения в суд) удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец с претензией к ответчику не обращался, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по составлению заключения выполненного ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 в размере 15 000 руб. (12 500 руб. и 2 500 руб.), что подтверждается чеками и квитанциями (л.д. 29) и расходы по проведению ОРГАНИЗАЦИЕЙ 3 испытания по измерению параметров электрических сетей квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 3 809 руб. 58 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 14).

Следовательно, указанные суммы подлежит взысканию с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождены как потребитель, обратившиеся с иском в суд к исполнителю услуги/работы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 603 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в пользу ФИО1 410 360 руб. в счет возмещения ущерба, 20 000 руб. – компенсацию морального вреда, 15 000 руб. – расходы по оценке ущерба, 3 809 руб. 58 коп. – расходы по измерению параметров электросети, а всего 449 169 (четыреста сорок девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» государственную пошлину в размере 7 603 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, в Ярославский областной суд через районный суд.

Судья О.В. Лисютина