Решение № 12-52/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 12-52/2024

№ 12-52/2024


РЕШЕНИЕ

с. Кетово Курганской области 3 сентября 2024 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Стенникова Л.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 от 4 июня 2024 года № 18810545240604040876 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30:29 по адресу: <адрес>, автодорога «Курган-Звериноголовское» 12 км, водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ Солярис, государственный регистрационный знак <***> в нарушение требования п. 3.24 Прил.1 ПДД РФ двигался со скоростью 101 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 29 км/ч. Собственником данного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 не согласилась с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <адрес> с жалобой.

В обоснование жалобы указала, что данным автомобилем в указанном месте и указанное время не управляла, автомобилем управлял ее супруг ФИО3 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, о дате и времени извещена своевременно и надлежащим образом, причина отсутствия не известна.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30:29 по адресу: <адрес>, автодорога «Курган-Звериноголовское» 12 км, водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ Солярис, государственный регистрационный знак <***> в нарушение требования п. 3.24 Прил.1 ПДД РФ двигался со скоростью 101 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 29 км/ч. Собственником данного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, нарушив п. 3.24 Прил.1 ПДД РФ двигался со скоростью 101 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 29 км/ч.

Административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, «Кордон-М» 4, заводской номер № МВ0110-КВ0829, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/02-11-2022/199018958, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учетом положений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах, допущенных к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.

Не управление ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 15:30:29 по адресу: <адрес>, автодорога «Курган-Звериноголовское» 12 км не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль не находился в ее владении является несостоятельным. Достоверных доказательств подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, заявителем не представлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ее действия квалифицированы правильно.

В материалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, содержится указание о том, где и когда была зафиксирована скорость движения автомобиля, а также имеются сведения о разрешенной скорости на этом участке дороги.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М» 4, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судья не усматривает, поскольку в материалы дела не представлено доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Кетовский районный суд.

Судья Л.М. Стенникова