Решение № 2-219/2017 2-219/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-219/2017

Дело № 2-219/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 09 марта 2017 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Чехониной Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 к администрации города Мегиона о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации города Мегиона о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма, указав в обоснование заявленных требований, что квартирой состоящий из трех комнат в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 54,0 кв.м., жилой 36,0 кв.м., пользуются на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ В виду неудовлетворительного технического состояния конструкций и инженерных систем указанного дома, его несоответствия техническим и санитарным требованиям, предъявляемым к жилым домам, межведомственной комиссией * на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный дом в соответствии с пунктами 10, 15, 16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, был признан аварийным и подлежащим сносу. Принятое ответчиком решение об аварийности и сносе жилого дома свидетельствует о том, что он не подлежит ремонту и реконструкции. В соответствии с правовой позицией Верховного и Конституционного судов, предоставление жилого помещения по требованиям граждан, чьи жилые помещения признаны непригодным для проживания, должно осуществляться в порядке ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная норма Закона не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий от включения в списки граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, тем более от времени включения в список очередников. Нет в ней никаких указаний на предоставление жилья в порядке очереди лиц равной категории. Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течении которого жилье должно быть предоставлено гражданам имеющим право на его внеочередное предоставление свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно предоставляется незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права на получение жилого помещения вне очереди, и не в порядке общей очереди. В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру, то они имеют право на получение квартиры. Просят обязать администрацию города Мегиона Ханты – Мансийского автономного округа – Югры предоставить им вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 54,0 кв.м., жилой не менее 36,0 кв.м., состоящее не менее чем из трех жилых комнат, отвечающее техническим и санитарным требованиям, находящееся в границах <адрес>

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика администрации города Мегиона ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, в удовлетворении заявленных истцами требований просил отказать, представил письменные возражения на иск, указал, что истцами не доказана угроза безопасности проживания в доме, а также истцы не признаны в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Положения частей 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставляемые гражданам другие благоустроенные жилые помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, должны отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку жилищные условия граждан в рассматриваемых правоотношениях не могут быть ухудшены, предоставление в порядке ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся.

В связи с этим предоставление гражданам в порядке ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но и по размеру жилой площади, соотношением которых определяются потребительские свойства жилого помещения.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения – квартиры №, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма жилого помещения (договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Совместно со ФИО2 в указанном жилом помещении, согласно договору социального найма №, а также справке ООО «*» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы и проживают также её муж ФИО1, дочь ФИО3, сын ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на заседании муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан, принято заключение № о признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Мегиона от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заключения муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения жильцов из числа нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, проживающих в указанном доме, до ДД.ММ.ГГГГ

В договоре социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и администрацией города Мегиона, копия которого представлена в материалы дела представителем ответчика, характеристики занимаемого истцами жилого помещения, <адрес>, а именно количество комнат, размер общей и жилой площади, не указаны.

Экземпляр договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцами, сведений о количестве комнат жилого помещения также не содержит, однако содержит рукописное указание на размер общей площади жилого помещения – 54 кв.м., и жилой – 36 кв.м.

Согласно техническому паспорту здания (строения) жилого <адрес>, занимаемая истцами квартира № в указанном жилом доме, состоит из двух комнат, имеет общую площадь 49,7 кв.м., жилую площадью 33,1 кв.м.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 - ФИО4, представителя ответчика администрации города Мегиона ФИО5 с указанными в техническом паспорте характеристиками занимаемого истцами жилого помещения, согласились.

С учетом изложенного, суд при разрешении спора, полагает возможным руководствоваться характеристиками занимаемого истцами жилого помещения (квартиры), указанными в техническом паспорте здания (строения) жилого <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 имеют право на внеочередное предоставление администрацией города Мегиона на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения, размером не менее занимаемого в настоящего время, в связи с чем признает заявленные истцами требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

Доводы представителя ответчика о том, что не доказана угроза безопасности истцов при проживании в доме, опровергается материалами дела.

Согласно приобщенному в материалы дела заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживают истцы, установлено, что техническое состояние фундаментов, стенового ограждения, перекрытия и пола, кровли, оконных и дверных проемов, инженерных систем – аварийное. Физический износ указанного жилого дома составляет 72 %, что согласно заключению, указывает на его аварийное состояние.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам представителя ответчика, свидетельствуют о невозможности дальнейшей эксплуатации указанного жилого дома с точки зрения безопасности и здоровья граждан.

Также, вопреки доводам представителя ответчика, положения закона не предусматривают в том случае, если непригодное для проживания жилье было предоставлено по договору социального найма, необходимость повторного признания малоимущим и повторной постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку данные обстоятельства предполагаются.

Очевидно, что в случае выселения истцов из занимаемого жилого помещения, непригодного для проживания, при наличии действующего договора социального найма, им должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение.

Необходимость учета нуждаемости и малоимущности, а также комплекса других фактических обстоятельств, включая характер действий, приведших к приведению жилого помещения в состояние непригодного и др., возникает только в том случае, если ставится вопрос об обеспечении жилым помещением собственника непригодного для проживания жилья.

В рассматриваемых правоотношениях, истцы не являются собственниками жилого помещения, признанного непригодным для проживания, договор социального найма с ФИО2 не расторгался, истцы не признавались утратившими право пользования данным жильем.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для исследования вопроса о соответствии истцов требованиям закона для обеспечения их жилым помещением по договору социального найма, исходя из их нуждаемости в жилом помещении и малоимущности, поскольку из материалов дела следует, что такое право по действующему договору социального найма они не утратили, а ответчик не подавал исковое заявление о расторжении договора найма либо о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением.

Установление ответчиком срока отселения жильцов из числа нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, проживающих в указанном доме, до ДД.ММ.ГГГГ, значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку жилое помещение должно быть предоставлено во внеочередном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО2 к администрации города Мегиона о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма, удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Мегиона предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 вне очереди, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 49,7 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 33,1 кв.м, отвечающее техническим и санитарным требованиям, находящееся в границах <адрес>.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 10.03.2017 г.

Судья ****

****

**** С.Н. Медведев