Решение № 2-1247/2017 2-1247/2017~М-1056/2017 М-1056/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1247/2017

Дело № 2-1247/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ЭД.Лайт» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭД.Лайт», Обществу с ограниченной ответственностью «РесурсАлкоТверь», Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестХолдинг» о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4, ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд», ООО «ЭД.Лайт», ООО «РесурсАлкоТверь», ООО «ИнвестХолдинг».

В обоснование заявленных требований истец (далее – кредитор) указал, что 06.05.2016 между ним и ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» (далее – должник) было заключено дополнительное соглашение № к договору № банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» (кредитный договор), согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить Должнику кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете № с лимитом овердрафта 9000000 рублей, а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,73 % годовых, комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 0,5 % годовых от неиспользованного остатка лимита кредитования.

Впоследствии соглашениями сторон кредитного договора менялись его отдельные условия. Так, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обеспечением Должником своих обязательств является:

- поручительство юридического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «ЭД.Лайт»;

- поручительство юридического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «РесурсАлкоТверь»;

- поручительство юридического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «ИнвестХолдинг»;

- поручительство физического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и Дутта Ашишем;

- поручительство физического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО4;

- залог доли ООО «ИнвестХолдинг» в уставном капитале ООО «ДДЭ Трейд» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- залог доли ФИО4 в уставном капитале ООО «ДДЭ Трейд» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- залог доли ФИО4 в уставном капитале ООО «ИнвестХолдинг» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 8842267,14 руб., в том числе: основной долг – 8439388,15 руб., проценты за пользование кредитом – 402677,19 руб., комиссия за резервирование кредитных средств – 201,50 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. ст. 309, 310, 322, 323, 349, 361, 363, 364, 351 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд», ООО «ЭД.Лайт», ООО «ИнвестХолдинг», ООО «РесурсАлкоТверь», ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 8842267,14 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину. Обратить взыскание на заложенное имущество: на долю в уставном капитале ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» размером 24%, установив начальную продажную цену – 2400000 рублей; на долю в уставном капитале ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» размером 76%, установив начальную продажную цену – 7600000 рублей; на долю в уставном капитале ООО «ИнвестХолдинг» размером 100 %, установив начальную продажную цену – 60000 рублей.

Определением суда от 24.08.2017 исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО4, ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд», ООО «ИнвестХолдинг» об обращении взыскания на заложенное имущество – доли в уставном капитале ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд», ООО «ИнвестХолдинг» выделены в отдельное производство.

В суде представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭД.Лайт» - ФИО2 против удовлетворении исковых требований не возражал.

Ответчики ФИО4, ФИО3, представители ответчиков ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд», ООО «ИнвестХолдинг», ООО «РесурсАлкоТверь» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «ЭД.Лайт», исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что в предусмотренной законом письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» было заключено дополнительное соглашение № к договору № банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», по условиям которого Банк обязался предоставить Клиенту при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете № кредит в форме «овердрафт» с лимитом овердрафта 9000000 рублей, а Клиент обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,73 % годовых, комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 0,5% годовых от неиспользованного остатка лимита кредитования. Окончательный срок возврата Кредита (основного долга) ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1, л.д. 43-55).

Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом (т.1 л.д. 152-201).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных по делу доказательств, ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.05.2017 составляет 8842267,14 руб., в том числе: основной долг – 8439388,15 руб., проценты за пользование кредитом – 402677,19 руб., комиссия за резервирование денежных средств – 201,50 руб.(т.1, л.д.19,41,42). Доказательств иного размера задолженности ответчиками, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что обеспечением исполнения ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» своих обязательств по Дополнительному соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ являются:

- поручительство юридического лица ООО «ЭД.Лайт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительство юридического лица ООО «РесурсАлкоТверь» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительство юридического лица ООО «ИнвестХолдинг» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительство физического лица ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительство физического лица ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий указанных договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» своих обязательств по Дополнительному соглашения № к договору № банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме (т.1 л.д. 62-96).

Поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Соглашения обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника (п. 1.2 договоров поручительства).

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, задолженность в сумме 8842267,14 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 78000 руб., что подтверждено документально, из них за требование имущественного характера, подлежащего оценке – 60000 рублей (т.1 л.д.27).

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен в полном объеме на сумму 8842267,14, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 52411,34 руб. (исходя из цены иска) подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд», Общества с ограниченной ответственностью «ЭД.Лайт», Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестХолдинг», Общества с ограниченной ответственностью «РесурсАлкоТверь» солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме 8842267,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52411,34 рублей, а всего 8894678 (восемь миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2017 года.