Решение № 2-351/2025 2-351/2025(2-6407/2024;)~М-6079/2024 2-6407/2024 М-6079/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-351/2025

Дело 2-351/47-2025

46RS0030-01-2024-012172-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Каменевой Т.Н.,

при секретаре Сунозовой А.Я.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Курской области», ФГБУ «ФБ МСЭ» о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Курской области», ФГБУ «ФБ МСЭ» о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование своих требований, что решением бюро МСЭ № ФКУ ГБ МСЭ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 3 группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание. Не согласившись с выводами о причине инвалидности - общее заболевание, истец повторно обратился к ответчику с заявлением о проведении повторного освидетельствования на предмет изменения причины инвалидности - производственная травма. Решением экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Курской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.№ в установлении причины инвалидности - производственная травма, было отказано. Вместе с тем, вышеназванное решение вынесено на неполном и необъективном исследовании и оценке всех медицинских документов, что привело к неправильной оценке состояния его здоровья и степени утраты профессиональной трудоспособности. В частности, не учтены рекомендации, отраженные в выписном эпикризе № Первого неврологического отделения ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. Сеченова Минздрава России. Не учтено заключение ВКК № от ДД.ММ.ГГГГ Горполиклиники № <адрес>, подтверждающее то обстоятельство, что у него были две серьезных производственных травмы: <адрес>. На основании данного заключения ВКК ему были противопоказаны все виды подземных работ и он был уволен по состоянию здоровья с занимаемой должности горного мастера подземного в Шахтостроительном управлении № Треста «Артемшахтострой», приказ № К от ДД.ММ.ГГГГ. О чем имеется запись в трудовой книжке стр. 10-11 за номером 9 от ДД.ММ.ГГГГ. При надлежащей оценке изложенных обстоятельств, комиссия врачей обязана была сделать вывод о том, что инвалидность наступила в результате полученной им производственной травмой. Не согласившись с этим заключением, он обратился в ФГБУ «ФБ МСЭ Минтруда России» с просьбой пересмотреть оспариваемое им решение. Экспертным составом №, была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой не была установлена утрата профессиональной трудоспособности. О принятом заключении ответчика ему стало известно из выданной справки № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что принятое решение об отказе в установлении утраты профессиональной трудоспособности является незаконным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и медицинской документации, подтверждающей получение им производственной травмы и наступившие последствия в виде утраты профессиональной трудоспособности. Отказ в признании за ним утраты профессиональной трудоспособности нарушает его права на получение предусмотренных федеральным законодательством дополнительных социальных гарантий. На основании чего, просит признать незаконными и необоснованными: решение экспертного состава N94 ФКУ «ГБ МСЭ по Курской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.№ об отказе в установлении причины инвалидности - производственная травма и решение Федерального бюро медикосоциальной экспертизы Минтруда России справка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе пересмотреть решение об отказе установить утрату профессиональной трудоспособности в следствие черепно-мозговой травмы, полученной на производстве. Возложить на ФКУ «ГБ МСЭ по Курской области» Минтруда России устранить нарушение закона путем признания за истцом утрату профессиональной трудоспособности в следствие черепно-мозговой травмы, полученной на производстве.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об удовлетворении иска.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о слушании дела в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7), гарантируя каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе инвалидности (ч. 1 ст. 39), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39).

Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель возложил право проведения медико-социальной экспертизы и признание лица инвалидом на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 утверждены правила признания лица инвалидом согласно п. 2 которых, признание лица инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 3).

Условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, в силу п. 5 Правила признания лица инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6).

Согласно п. 7 Правил признания лица инвалидом в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. (п. 59 Правил признания лица инвалидом).

В судебном заседании установлено, что в октябре 2022 г. ФИО1 был направлен на медико-социальную экспертизу с целью установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида. Диагноз при направлении на МСЭ: <адрес> Принимает ПК Мерц 100мг 2 раза в день с положительной динамикой.

Освидетельствован впервые в бюро N° 9 ФКУ «ГБ МСЭ по Курской области» Минтруда России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанным диагнозом. Установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год.

К протоколу приобщено заключение ВКК N№ от ДД.ММ.ГГГГ гор. поликлиники № <адрес> на бумажном носителе, где указано место работы, должность ШСУ № треста «АШС» г/мастер. Диагноз: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) на производстве - <адрес>. Противопоказаны все виды подземных работ.

Повторно направлен на медико-социальную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ с целью установления группы инвалидности с диагнозом: <адрес>.

Освидетельствован в бюро N° 9 ФКУ «ГБ МСЭ по Курской области» Минтруда России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с тем же диагнозом.

Установлена <адрес> с причиной инвалидности «общее заболевание» бессрочно.

Освидетельствован в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Курской области» Минтруда России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ впервые с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) и разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

Составлялась программа дополнительного обследования с целью получения консультативного заключения главного бюро. Консультативное заключение экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Курской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу установления степени УПТ: по результатам анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, исходя из комплексной оценки состояния здоровья на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессиональнотрудовых и психологических данных, данных личного осмотра, установлено, что у ФИО1 имеется стойкое незначительное нарушение здоровья вследствие травм, полученных на производстве. Оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется. Решение принято единогласно специалистами, проводившими медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов медико-социальной экспертизы.

Консультативное заключение экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Курской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу установления группы инвалидности: бюро МСЭ № рекомендовано вынести решение с учетом мнения ГБ МСЭ: по результатам анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, исходя из комплексной оценки состояния здоровья на основе анализа клиникофункциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных у ФИО1 выявлено нарушение здоровья со второй (умеренной) степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм, приводящих к ограничению основных категорий жизнедеятельности (передвижение, самообслуживание, трудовую деятельность,) определяющих необходимость в мерах социальной защиты включая реабилитацию. В соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и п.5.6.3 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы (утверждены приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н), это является основанием для установления третьей группы инвалидности по причине «общее заболевание». Оснований для изменения причины инвалидности не установлено, Экспертное решение бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Курской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ по данным представленных медицинских документов и результатам реабилитационно-экспертной диагностики выявлены стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, приводящие к ограничению способности: к самообслуживанию первой степени, к самостоятельному передвижению первой степени, к трудовой деятельности первой степени и вызывающие необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что дает основания для установления третьей группы инвалидности - стойкие умеренно выраженные нарушения функций организма в диапазоне 40-60% (пп.5,6,13,14 Правил Признания лица инвалидом, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утв. приказом Минтруда России N° № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение вынесено с учетом мнения ЭРС № главного бюро МСЭ. Данных для изменения причины инвалидности с общего заболевания на трудовое увечье не имеется.

Освидетельствован в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Курской области» Минтруда России в порядке обжалования решения бюро № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью установления группы инвалидности, установления причины инвалидности, установления времени наступления инвалидности.

Решение бюро МСЭ № оставлено без изменения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил освидетельствование в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Курской области» Минтруда России в порядке обжалования решения бюро № с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности и разработки ПРП.

Оснований для установления процентов утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, и Критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не установлено. Решение бюро МСЭ № оставлено без изменения.

С целью обоснованности проверки решения экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Курской области» в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № смешанного профиля в порядке обжалования проводилось освидетельствование с личным присутствием в целях установления группы инвалидности, причины инвалидности, разработки ИПРА. Диагноз: <адрес>. Подтверждена <адрес> инвалидности бессрочно с причиной инвалидности «общее заболевание».

Согласно заключению Федерального бюро, группа инвалидности ФИО1 была установлена бессрочно по заболеванию «<адрес>». Согласно данным предоставленных документов - актам расследования производственных травм и выпискам стационарного лечения от 1984 и 1999гг. - у ФИО1 имели место легкие закрытые черепномозговые травмы в виде сотрясения головного мозга, не приводящие к каким-либо последствиям. Правовых оснований для изменения причины инвалидности с «общее заболевание» на «трудовое увечье» не выявлено.

С целью обоснованности проверки решения экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Курской области» в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № в порядке обжалования проводилось освидетельствование в целях определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) и разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Диагноз: Производственные травмы от ДД.ММ.ГГГГ (сотрясение головного мозга, вмятие костей черепа); от ДД.ММ.ГГГГ (легкая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга). Степень УПТ не установлена.

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах оценивался профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве выполнять работу в обычных производственных условиях или специально созданных условиях труда, с учетом выраженности нарушенных функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности (в соответствии с Критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N° 687н, и Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N° 789).

Согласно данным представленных документов, ФИО1 с момента получения производственной травмы - ДД.ММ.ГГГГ продолжал работать по основной профессии (предшествовавшей несчастному случаю) без снижения квалификации и объема работ в течение двух последующих лет, с работой справлялся полностью, с момента получения производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ продолжал работать по основной профессии (предшествовавшей несчастному случаю) в течение трех последующих лет с последующим допуском к работам в подземных условиях (горным мастером) без снижения квалификации и объема работ до ДД.ММ.ГГГГ, с работой справлялся полностью. Оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) Федеральным бюро МСЭ не выявлено.

Не согласившись с такими решениями истец обратился в Ленинский районный суд г. Курска.

По ходатайству истца судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» проведена судебная медико-социальная экспертиза ФИО1

Согласно выводам Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №:

1. Вопрос о наличии у человека травмы решается только в рамках оказания ему медицинской помощи при обращении по поводу нарушения целостности тканей и органов в результате воздействия факторов внешней среды.

Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы не оказывают первичную медико-санитарную помощь и не уполномочены на диагностику у освидетельствуемых лиц травм. Медико-социальная экспертиза проводится по последствиям травм, приведшим к стойким нарушениям функций организма.

2. Факт получения ФИО1 травм при исполнении трудовых обязанностей (производственных) в 1984 г. и 1999 г. подтверждается актами о несчастном случае на производстве. Федеральные учреждения медикосоциальной экспертизы не наделены правом самостоятельного отнесения травм к категории производственных.

Полученные ФИО1 в 1984 г. и 1999 г. при исполнении трудовых обязанностей травмы не привели к утрате им профессиональной трудоспособности.

Данное исследование отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных.

Таким образом, данное экспертное исследование принимается как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство по делу и не доверять ему оснований у суда не имеется, а потому возражения истца на данное экспертное исследование не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом представленных сторонами доказательств, Заключения судебно-медицинской экспертизы, выполненного на основании определения суда, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения являются законными.

При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Курской области», ФГБУ «ФБ МСЭ» о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 02.04.2025 г.

Судья: