Постановление № 5-75/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 5-75/2017

Дело № 5-75/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Муромцево

21.09.2017

Судья Муромцевского районного суда Омской области Пичерских М.С.,

при секретаре Добросердовой Л.К.,

рассмотрев в Муромцевском районном суде Омской области, расположенном по адресу: <...>, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2017 около 03 часов ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21063, <данные изъяты> приехал к территории ООО «Колхоз Чопозова», распложенной по адресу: ..., перелез через забор на территорию ООО «Колхоз Чопозова», откуда свободным доступом похитил и присвоил себе зерно пшеницы весом 236 кг стоимостью 7 рублей за 1 кг. С похищенным ФИО1 с места правонарушения скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Колхоз Чопозова» материальный ущерб на сумму 1 650 рублей 00 копеек, действия ФИО1 подпадают под ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и показал, что действительно 13.09.2017 ночью похитил с территории ООО «Колхоз Чопозова» 5 мешков пшеницы. В содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего ООО «Колхоз Чопозова» ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, в заявлении (л.д. 61) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 2), следует, что 13.09.2017 около 03 часов ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21063, государственный <данные изъяты>, приехал к территории ООО «Колхоз Чопозова», распложенной по адресу: ..., перелез через забор на территорию ООО «Колхоз Чопозова», откуда свободным доступом похитил и присвоил себе зерно пшеницы весом 236 кг стоимостью 7 рублей за 1 кг. С похищенным ФИО1 с места правонарушения скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Колхоз Чопозова» материальный ущерб на сумму 1 650 рублей 00 копеек, действия ФИО1 подпадают под ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно сообщению (л.д. 5), 13.09.2017 в 09 часов 10 минут К. по телефону сообщила, что с неохраняемого зернотока, расположенного в ..., принадлежащего ООО «Колхоз Чопозова» пропало около 8 мешков пшеницы.

Из заявления (л.д. 6) следует, что К. просит оказать помощь в розыске лиц, которые в период с 23 часов 45 минут 12.09.2017 до 07 часов 30 минут 13.09.2017 похитили зерно с территории зернотока по ....

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 25-29), был произведен осмотр территории зернотока, расположенного по .... Присутствующая при осмотре К. указала на бурт зерна, имеющего с одной стороны неровную поверхность, откуда в ночь на 13.09.2017 было похищено зерно.

Из акта о применении служебной собаки (л.д. 30) следует, что в результате работы служебной собаки на месте кражи зерна в ..., указано направление отхода преступника.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 31-36), был произведен осмотр участка местности около домовладения по .... Присутствующий при осмотре ФИО1 указал на автомобиль ВАЗ 2106, расположенный в трех метрах от штакетника домовладения, в багажном отделении которого рассыпаны зерна пшеницы и пояснил, что на этом автомобиле он в ночь на 13.09.2017 похитил 5 мешков зерна с зернотока ООО «Колхоз Чопозова».

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 37-40), был произведен осмотр усадьбы домовладения, расположенного по .... Присутствующая при осмотре В. указала на 5 мешков зерна, находящиеся в хозяйственной постройке, и пояснила, что это зерно ей привез ФИО1, при этом он не пояснял ей, где взял зерно.

Согласно справке (л.д. 45), стоимость 1 кг зерна пшеницы составляет 7 рублей 00 копеек без учета НДС.

Актом взвешивания (л.д. 48) подтверждается, что вес 5 полипропиленовых мешков с зерном пшеницы составил 236 кг.

Из сохранной расписки (л.д. 49) следует, что заместитель директора ООО «Колхоз Чопозова» Ж. принял от сотрудников полиции 5 полимерных мешков с зерном пшеницы общим весом 236 кг.

Справкой (л.д. 62) подтверждается, что кражей 236 кг зерна, совершенной ФИО1, ООО «Колхоз Чопозова» причинен имущественный ущерб на сумму 1 650 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2017 (л.д. 51), в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, но усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Из административной практики (л.д. 53), следует, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также как его собственными письменными объяснениями (л.д. 3, 47), так и объяснениями свидетелей К. (л.д. 7), Р. (л.д. 41), С. (л.д. 42), Б. (л.д. 43), Д. (л.д. 44), В. (л.д. 46).

На основании изложенного, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд при назначении административного наказания учитывает характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что имущество возвращено собственнику, личность виновного ФИО1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего (л.д. 60), его положительные характеристики (л.д. 56, 59), имущественное положение. В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 по рассматриваемому делу наказание, в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 7.27 ч. 2, ст. 29.9 ч. 1 п. 1, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскание назначенного ФИО1 штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК РФ по Омской области (УМВД России по Омской области), ИНН <***>, КПП 550301001, ОКТМО 52634000, БИК 045209001, счет получателя платежа 40101810100000010000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, код бюджетной классификации 18811690050056000140, УИН: 18880355177019008618, наименование платежа Административный штраф.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а лицом, привлеченным к административной ответственности – в тот же срок с момента получения им копии настоящего постановления.

Судья

М.С. Пичерских