Решение № 2-95/2017 2-95/2017~М-30/2017 М-30/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-95/2017

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 15 августа 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Навашинский районный суд обратился ФИО2 с исковым заявлением (с учетом уточнений и изменений, принятых судом) к ООО «Сервисрезерв», которым просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля 214391 руб., в счет оплаты услуг оценщика 5000руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 100, в счет оплаты услуг нотариуса 1800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 107195 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 2143 руб. в день, начиная с 12.12.2016 г. по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате из расчета 200 руб. в день, начиная с 12.12.2016г. по день вынесения решения суда.

Обстоятельства обоснования заявленных исковых требований подробно изложены истцом в исковом заявлении.

ФИО2 извещенный своевременно и надлежащим образом о дне и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования с учетом уточнений и изменений, принятых судом, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Сервисрезерв», извещенные надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отзыва относительно искового заявления в адрес суда не направил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещенные надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд, в силу ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при настоящей явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что 01 июля 2016 года в 09 час. 30 мин. на 150 километре автодороги Н. ФИО4, на подъезде к г. Навашино произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО3 не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем, имеющем преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2

Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО3 пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении с постановлением ОГИБДД МО МВД России Навашинский от 01 июля 2016 года, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вышеуказанное постановление не было обжаловано и в настоящее время вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Сервисрезерв» (страховой полис ***).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Так как в ДТП принимали участие только 2 автомобиля, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, то заявитель вправе обратиться за прямым возмещением ущерба в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Так как автомобиль потерпевшего получил механические повреждения, истец ФИО2 письмом от 13.07.2016 г известил страховую компанию о наступлении страхового случая, при этом указав, что просит произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения ввиду невозможности его доставления к месту осмотра из-за полученных в результате ДТП механических повреждений.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России», указанное заявление с приложенным пакетом документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, были получены ответчиком 19.07.2016г.

В течение 5 суток страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства. С целью определения размера ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, истец самостоятельно обратился с просьбой об организации экспертизы в ООО «Выксунский центр независимой оценки и экспертизы», которое произвело оценку ущерба, причиненного транспортному средству.

В соответствии с экспертным заключением № 103/16, составленным ООО «ВЦНОиЭ», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 214391 руб.

11.11.2016г. истец ФИО2 вновь обратился в страховую компанию ООО «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № 103/16, составленного ООО «ВЦНОиЭ», ответчиком указанный пакет документов был получен 21.11.2016г., ответа на данное заявление от ответчика не последовало.

В установленный 20 дневный срок страховая выплата также не была произведена.

12.12.2016г. истец ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «Сервисрезерв», направив претензию о выплате страхового возмещения в сумме 221291 руб., расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 5 000 руб., 1800- стоимость услуг нотариуса, путем перевода денежных средств на счет истца.

Претензия была получена ответчиком 10.01.2017г. однако, денежные средства на счет истца так и не поступили, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 29.03.2017г. на основании ходатайства ответчика ООО «Сервисрезерв», не согласившегося с размером страхового возмещения, определенном ООО «ВЦНОиЭ», по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз», которое произвело осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» № 52.09.011-17, повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.07.2016г., указанным в представленных материалах, т.е. могли быть получены в результате данного ДТП, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, поврежденного при ДТП 01.07.2016г., в состояние, в котором оно находилось до указанного ДТП (восстановительных расходов) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, составляет 135100,0 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 01.07.2016г. (стоимость годных остатков) составляет 41264,0 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля «Митсубиси Галант с государственным регистрационным знаком *** без учета повреждений, полученных в результате ДТП составляет 144000, 0 руб.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами заключения оценщиков по определению размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает как доказательство такого размера заключение ООО НПО «Эксперт Союз», как отвечающему принципу полного возмещения причиненного ущерба (ст. 1064, 15 ГК РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении либо занижении размера причиненного ущерба, указанного в приведенном заключении, судом не усматривается.

Вопрос о рыночной стоимости годных остатков автомобиля и средней рыночной стоимости автомобиля без учета повреждений, полученных в результате ДТП ООО «ВЦНОиЭ» не рассматривался.

Заключение ООО НПО «Эксперт Союз» выполнено в соответствии с законом, оснований не доверять изложенным в таковом суждениям не имеется. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, ответчиком ООО НПО «Эксперт Союз» суду не представлено.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 33. Постановления Пленума ВСРФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «ЭкспертСоюз» средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, составляет 144000, 0 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** составляет 41264, 0 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, составляет 135100 рублей.

Из изложенного следует вывод о том, что производство восстановительного ремонта экономически не целесообразно.

Годные остатки транспортного средства остались у истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу (144000 руб. – 41264 руб. = 102736 рублей).

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки и суммы финансовых санкций суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п. 54,55,57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 2143 руб. в день начиная с 12.12.2016г. по день фактического исполнения решения суда и финансовую санкцию в размере 200 рублей за период времени, начиная с 12.12. 2016 года по день вынесения решения суда, что составляет 246 дней.

Соответственно на дату вынесения решения размер неустойки составляет: 102 736 руб. х 1 % х 246 дней = 252 730,56 руб., размер финансовой санкции составляет: 400 000,00 х 0,05% х 246 д. = 49 200 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, ненаступленние негативных последствий для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 252 730,56 руб. последствиям нарушения обязательства, и, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 100 000 рублей.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании не выплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

В связи с чем взыскание неустойки от суммы 102 736 руб. необходимо производит до момента фактического исполнения обязательства.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действиями ответчика потребителю - истцу ФИО2 причинены нравственные страдания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «Сервисрезерв» в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ООО «Сервисрезерв» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика штраф в пользу истца ФИО2 составляет: 102736 руб. х 50% = 51 368 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы по определению размера ущерба в сумме 5 000 рублей, оплата услуг нотариуса 1800 и расходы в счет оплаты банковской комиссии в сумме 100 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, а также расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном же случае расходы истца по рыночной оценке ущерба могут быть признаны только судебными в силу ст. 94 ГПК РФ, необходимыми для определения цены иска и родовой подсудности имущественного спора, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, истцом также приведены расходы в виде оплаты банковской комиссии в сумме 100 руб. при оплате услуг по оценке ущерба, что подтверждается чеком – ордером от 03.11.2016г.

Между тем, с доводами истца о необходимости взыскания расходов на оплату банковской комиссии, согласиться нельзя, поскольку истцом, в нарушение ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности использования другого вида оплаты услуг оценщика без несения таких затрат.

Для представительства своих интересов в суде по настоящему делу истец ФИО2 уполномочил доверенностью от 12 июля 2016г. ФИО5, данная доверенность удостоверена нотариусом города Навашино и зарегистрирована в реестре за № 1-1448, а также понес расходы по нотариальному заверению копий документов, всего на сумму 1800, 0 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса Навашинского нотариальной конторы от 12.07.2016г. на сумму 1800,00руб.

Поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми, таковые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования истца ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.4 Налогового кодекса РФ в сумме 5719.36 рублей.

Поскольку удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 96, 98, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 102 736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исчисленную на дату вынесения решения, в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 51 368 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 49 200 рублей, а всего сумму в размере 306 304 (триста шесть тысяч триста четыре ) рубля.

Взыскание неустойки от суммы 102 736 руб. производится до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части искового заявления ФИО2 к ООО «Сервисрезерв»о взыскании страхового возмещения в размере 111 655 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойки и финансовой санкции от суммы 111 655 рублей отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 судебные расходы в виде расходов по определению размера ущерба в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 судебные издержки в виде расходов на оплату удостоверения нотариусом доверенности и копий документов в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

В остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Сервисрезерв» в бюджет муниципального образования городского округа Навашинский государственную пошлину в сумме 5719,36 рублей и 300 рублей, а всего в сумме 6019 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Захарова