Приговор № 1-265/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-265/2017

.

Уг.дело №1-265\2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2017 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи: Непытаева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора г.Череповца: Чихачева А.Б.,

защитника: Калачева Ю.А., предъявившего удостоверение

№ и ордер №,

потерпевшей: К.,

при секретаре: Сластниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, < > зарегистрированной и проживающей в <адрес> по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ;

установил:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 23 часов из подъезда <адрес> ФИО1 тайно похитила детскую коляску стоимостью 8000 рублей с находившимися в ней подушкой стоимостью 200 рублей, москитной сеткой стоимостью 200 рублей, чехлом от дождя стоимостью 200 рублей, перекусив плоскогубцами трос стоимостью 250 рублей, которым коляска была пристегнута, и распорядилась указанным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб на общую сумму 8850 рублей.

Подсудимая ФИО1 в суд не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое судом было удовлетворено. В связи с этим в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ей срочно нужно было заплатить за аренду комнаты, а денег не хватало. Она решила продать свою детскую коляску, списалась с администратором группы «< >» М., где покупают бывшие в употреблении детские коляски, в социальной сети «< >», где у нее есть две личные страницы, одна с ее настоящими данными – «ФИО1 К.», а другая с вымышленными данными – «О.». М. предложила ей 1000 рублей за ее коляску. Она подумала и решила свою коляску не продавать, но деньги были очень нужны, поэтому она решили похитить чужую коляску. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришла к <адрес>, позвонила в домофон в какую-то квартиру, попросила открыть подъезда, сказала, что забыла ключи. Увидела в подъезде детскую коляску «Адамекс Нитро» серого цвета с прогулочным блоком, чехлом для ног и с прозрачным дождевиком, выкатила ее на улицу. Снова написала М., что хочет продать коляску, но другую, оставила ей для связи телефон. М. сообщила, что ей все равно, и предложила встретиться на <адрес>. Коляску поставила в подъезде, домой не пошла, чтобы ее не видели соседи, а М. не знала, где она живет. В течение часа к дому подошла М. с < >, она показала им коляску. Они посмотрели, спросили, есть ли к коляске аксессуары, она ответила, что ничего нет. Они согласились взять коляску и дали ей 1000 рублей. На следующий день ей позвонила М. и сказала, что хочет купить у нее детскую коляску-трость, которую она выставила на обмен в группе «< >», коляска принадлежала ей. Она пригласила М. на <адрес>. Назвала свой адрес. М. приехала с сотрудниками полиции (л.д.96-97; 126-128; 140-141).

Виновность ФИО1 суд считает установленной и доказанной.

Потерпевшая К. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее была похищена оставленная в подъезде детская коляска «Адамекс Нитро» «три в одном», с установленным летним блоком, дождевиком, москитной сеткой, подушкой, пристегнутая тросом. Похищенное она оценила в 8850 рублей. Ущерб является значительным, < > Вместо похищенной коляски им пришлось купить новую, так как коляска была нужна, на что она потратила 20000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ коляску им вернули. Моральный вред оценивает в 20000 рублей.

Свидетель К. суду показал, что работает < > у ИП Г., зарабатывает 10800 рублей, платит алименты. О краже коляски узнал от < >, которая пошла гулять с ребенком и обнаружила, что из подъезда пропала коляска. В сети «< >» они разместили объявление о краже коляски с фото. Пришло сообщение, что имеется объявление, что на <адрес> продается такая коляска. Нашел это объявление, в нем был указан номер телефона. Созвонился с мужчиной, договорился о встрече, приехал, посмотрел коляску, убедился, что это их коляска, вернулся с сотрудниками полиции.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается:

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ К. о краже в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ детской коляски «Адамекс Нитро», которую оценивает в 8000 рублей (л.д.3);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – подъезда <адрес>, которым установлено, что входная дверь в подъезд оборудована домофоном (л.д.5-6; 8-9);

-копией объявления «< >» 2500 рублей: Адамек нитро, прогулочная, большие колеса, поворотный механизм, чехол на ноги (л.д.29);

-документами об изъятии коляски с чехлом для ног: актом изъятия сотрудником полиции Е. ДД.ММ.ГГГГ коляски у Ш.; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ коляски у Е. (л.д.31; 78; 79);

-показаниями на предварительном следствии свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании, о том, что < > Р. занимается перепродажей различных вещей, бывших в употреблении. В социальной сети «< >» у него создана группа «< >». В ДД.ММ.ГГГГ в группу пришло сообщение от пользователя «< >» (т.№) с предложением купить коляску «Капелло». Она связалась с девушкой, чтобы договориться об условиях покупки данной коляски, но девушка длительное время не могла с ней встретиться под различными предлогами. Примерно ДД.ММ.ГГГГ девушка снова написала сообщение в группу, в котором предлагала купить уже другую коляску, «Адамекс Нитро» за 1000 рублей. Данное предложение ее заинтересовало, и они договорились о встрече на <адрес>. «О.» ожидала их на углу дома. В подъезде стояла коляска «Адамекс Нитро», на коляске был установлен прогулочный блок, никаких аксессуаров на коляске не было. Девушка сказала, что коляска принадлежит ей. Коляску они с Р. забрали, девушке отдали 1000 рублей. На следующий день выставила данную коляску на сайт < > с целью продажи за 2500 рублей, указав номер своего телефона. На телефон позвонил мужчина, сказал, что по объявлению о продаже коляски, они договорились о встрече у них дома, мужчина приехал, она показала ему коляску, мужчину все устроило, он сказал, что ему нужно переговорить с < >. Примерно через час к ним пришли сотрудники полиции с этим мужчиной и сообщили, что коляска была похищена. Коляску она выдала сотрудникам полиции (л.д.47);

-документами о материальном положении семьи потерпевшей К. (л.д.49-52; 57-67; 69-75);

-распиской К. о возвращении коляски (л.д.82);

-исковым заявлением К. на 850 рублей (л.д.123);

-заявлением ФИО1 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о проверке на месте показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения ею кражи коляски из первого подъезда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103; 104-106);

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), причинившее значительный ущерб гражданину, так как она тайно похитила принадлежащее К. имущество, а причиненный ущерб превышает 5000 рублей и с учетом семейного и материального положения потерпевшей является для нее значительным.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер преступления, не являющегося тяжким, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно и впервые привлекаемой к уголовной ответственности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной и полное признание вины, < > назначает ей наказание в виде лишения свободы, но считает возможным применить ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей К. суд удовлетворяет частично, на сумму 850 рублей в размере стоимости похищенного и не возвращенного имущества, то есть ущерба, причиненного непосредственно преступлением. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает, так как такая компенсация за совершение преступлений данной категории законом не предусмотрена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и по этой статье назначить ей наказание в виде лишении свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на один год и обязать ее в период испытательного срока периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, в течение месяца уведомлять инспекцию об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения имущественного ущерба 850 (восемьсот пятьдесят) рублей. В удовлетворении исковых требований потерпевшей К. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 687 (шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек за участие в судебном заседании адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника или о назначении защитника судом для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Непытаев А.Ю.