Решение № 2-175/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-175/2024

УИД 56RS0033-01-2023-002139-54

Дело № 2-175/24

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 15 февраля 2024 года

Мотивированное решение составлено 25.03.2024

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика, по доверенности ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб., на срок 243 дня с процентной ставкой 32% годовых.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, при этом ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец просит взыскать сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 не явился, о слушании по делу извещен.

Его представитель, по доверенности ФИО7. в судебное заседание явилась, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб., на срок 243 дня с процентной ставкой 32% годовых с оформлением банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)

Перевод денежных средств был осуществлен истцом на банковский счет ответчика №№.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (п.1), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 200 ГК РФ, указывает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела, Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку ДД.ММ.ГГГГ по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ но требование истца ответчиком исполнено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

В соответствии с материалами дела, судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ Советского района г. Орска Оренбургской области был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству ответчика. При этом, срок исковой давности для обращения за взысканием задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ., то есть еще до вынесения судебного приказа.

Истец обратился с исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ и пропустил срок обращения за защитой нарушенного права и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № №.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований истцу отказано, оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов не имеется.

р е ш и л:

В удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Антонова