Решение № 2-257/2018 2-257/2018 ~ М-116/2018 М-116/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-257/2018

Дело № 2-257/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 4 мая 2018 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре судебного заседания Куцевол О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о признании страховым случаем установление инвалидности, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о признании страховым случаем установление инвалидности, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя указав в обоснование своих доводов, что между истцом и ответчиком 05.09.2016г. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, где истец является страхователем, а ответчик — страховщиком. Из договора о комплексном ипотечном страховании следует, что ФИО3, действуя добровольно, выражает согласие на участие в комплексном ипотечном страховании физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), т.е. истец-заемщик выступил в качестве Страхователя по договору страхования, где Банк является Выгодоприобретателем, а СПАО «Ингосстрах» - Страховщиком.

Согласно пункту 6.5 Договора о комплексном ипотечном страховании, страховая премия за первый год страхования по страхованию имущественных интересов, связанных со страхованием от рисков «Смерть в результате НС и/или болезни» «Инвалидность в результате НС», «Временная утрата трудоспособности в результате НС» за первый год страхования по страхованию рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения Имущества; за первые три года по страхованию риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности, в размере 18 500,00 рублей, уплачивается в течении пяти рабочих дней со дня подписания настоящего договора, что истцом исполнено.

Согласно пункту 4.2 Кредитного договора сумма кредита составила 1 000 000,00 (один миллион)рублей.

После заключения договора страхования у Истца наступил страховой случай «Инвалидность в результате НС». Согласно справке МСЭ-2016 <№>, выданной Бюро №48-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю», ФИО3, <дд.мм.гггг> рождения установлена инвалидность первой группы, в связи с общими заболеваниями, впервые 09.02.2017г.

Инвалидность была установлена в результате диагноза: <данные изъяты>

В результате приобретения инвалидности истец был уволен, в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности, тем самым лишен дохода, для исполнения по взятым на себя обязательствам. Так же, у истца имеются обязательства по выплате алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей.

Единственным доходом истца на сегодняшний момент, является пенсия по инвалидности в размере 10 931,70 рублей, он обездвижено лежит в постели, не имея возможности внести оплату страхового взноса для очередного года страхования. Уход за истцом осуществляет его мать ФИО4, являющаяся пенсионером.

В связи с наступлением страхового случая истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, на что от ответчика пришел ответ с отказом в страховой выплате. 04.09.2017г.. Истец направил претензию в адрес ответчика и третьего лица, на которую также пришел ответ с отказом в страховой выплате, так как ответчик не признает случившееся с истцом страховым случаем.

Истец считает данный отказ необоснованным, так как инсульт это молниеносный внезапный удар, обусловленный незначительными или необратимыми нарушениями функций мозга, поэтому по его мнению отказ ответчика необоснован и ущемляет права истца как потребителя на качественную услугу. В добровольном порядке ответчик не желает удовлетворить его требования, поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском и просит его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ситца по доверенности ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточненных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнений к нему.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заболевание, явившееся основанием для установления ему инвалидности, приобретено им в результате несчастного случая. У СПАО «Ингосстрах» отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения.

Действительно, между СПАО «Ингосстрах» и истцом 05.09.2016 г. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании <№> сроком действия с 05 ноября 2016 года по 05 ноября 2036 года, предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с причинением вреда здоровью, а также их смерти в результате несчастного случая и/или болезни; имущественные интересы Страхователя, связанные риском утраты (гибели), недостачи или повреждения Квартиры, включая: риск полной либо частичной утраты застрахованного имущества в результате прекращения либо ограничения права собственности на него.

В период действия договора страхования истец через своих представителей обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая - присвоение 1 группы инвалидности, в связи с общими заболеваниями. Однако, в соответствии с условиями договора страхования установление инвалидности застрахованного лица вследствие заболевания не предусмотрена в качестве страхового случая, влекущего обязанность по выплате страхового возмещения. Страховым случаем по договору страхования <№> является не всякое установление инвалидности у застрахованного лица, а лишь установление инвалидности наступившей вследствие несчастного случая. Поэтому просят в иске отказать, считают требования Банка ВТБ «ПАО), изложенные в отзыве не боснованы.

Представитель третьего лица, банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие указав также, что по данному договору страхования именно банк является выгодоприобретателем, поэтому просит страховую сумму взыскать с ответчика в их пользу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 года определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным третьим лицам.

Согласно п.3. ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1997 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия его осуществления.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 943 ГК РФ, правила страхования это типовые условия договора страхования, разработанные страховщиком или объединением страховщиков, которые страховщик вправе применять.

В силу ст. 942 ГК РФ, одним из существенных условий договора страхования является определенное сторонам и договора событие, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании п.1. ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события. На случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как установлено судом, между СПАО «Ингосстрах» и истцом 05.09.2016 г. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании <№> сроком действия с 05 ноября 2016 года по 05 ноября 2036 года, предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с причинением вреда здоровью, а также их смерти в результате несчастного случая и/или болезни; имущественные интересы Страхователя, связанные риском утраты (гибели), недостачи или повреждения квартиры, включая: риск полной либо частичной утраты застрахованного имущества в результате прекращения либо ограничения права собственности на него.

В соответствии с п.п. 2 п. 3.2.2. указанного заключенного сторонами Договора, страховым случаем по личному Страхованию является «Инвалидность в результате несчастного случая». Под «инвалидностью в результате несчастного случая» понимается установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая (для иностранных физических лиц - полная или частичная утрата трудоспособности в результате случаев, являющихся основанием для присвоения 1 или 2 группы инвалидности физическим лицам - гражданам РФ).

Под «несчастным случаем», согласно п.п.1. п. 3.2.2. Договора понимается фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное, кратковременное (до нескольких часов), внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, повлекшее за собой травму, случайное острое отравление или смерть застрахованного лица в результате данного события, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций и произошедшее в течение срока действия договора страхования, независимо от воли застрахованного лица и/или выгодоприобретателя.

Согласно акта медико-социальной экспертизы <№>.48.23/2017 и справке <№>, оформленным Бюро медико-социальной экспертизы № 48 ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю, присвоение истцу первой группы инвалидности было вызвано заболеванием, дата очередного переосвидетельствования 01.02.2019 года.

Исходя из вышеизложенного, поскольку инвалидность установлена не в результате наступления события, вызванного несчастным случаем, а в результате болезни, то в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора страхования, данное событие не может квалифицироваться как страховой случай.

Данный вывод суд основывает на том, что при определении страхового случая учитываться должны именно условия договора, которыми не предусмотрено в качестве страхового случая инвалидность застрахованного лица вследствие заболевания. При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями, том числе и перечень несчастных случаев, является исчерпывающим, расширительное толкование перечня страховых событий договором страхования не предусмотрено.

Так как не подлежат удовлетворению требования иска о признании страховым случаем установление инвалидности и взыскании страхового возмещения, ввиду их недоказанности, то подлежат отклонению и требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленное в отзыве на исковое заявление Банком ВТБ (ПАО) требование о взыскании с ответчика страхового возмещении в его пользу суд считает не подлежит рассмотрению, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к исковому заявлению, а Банк ВТБ (ПАО) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований и ходатайства об этом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о признании страховым случаем установление инвалидности, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения будет изготовлен 8.05.2018 года.

Председательствующий