Решение № 2-1366/2025 2-1366/2025~М-325/2025 М-325/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1366/2025

дело № 2-1366/2025

УИД 09RS0001-01-2025-000545-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре судебного заседания Боташевой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное автохозяйство по Уборке» (ООО «САХ») о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к ООО «САХ») о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.В обоснование требований указано, 19.04.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 111730 госномер №, принадлежащего К.А.ИБ., под управлением ФИО1 и КАМАЗ 45143 №, принадлежащего ЧГМУП «САХ» г. Черкесск, под управлением ФИО2 Постановлением № от 19.04.2024 г. по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей. Из содержания постановления от 19.04.2024 г. видно, что местом работы ФИО2 является ЧГМУП «САХ г. Черкесск».Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ЧГМУП «САХ г. Черкесск», в отношении транспортного средства КАМАЗ 45143 госномер №, под управлением виновника ДТП ФИО2, заключен не был. В результате ДТП ФИО1 причинен материальный вред в размере 204 827,31 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 28.05.2024 г. об определении стоимости восстановительного ремонта.Владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины (абзац первый п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1, Постановление N1). 26.07.2024 г. в адрес ЧГМУП «САХ г. Черкесск» ФИО1 была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. 28.12.2024 г. ЧГМУП «САХ г. Черкесск» прекратило свою деятельность путем реорганизации в ООО «САХ», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.В связи с подачей иска ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 145 рублей и экспертного заключения № от 28.05.2024 г. в размере 7 000 рублей. Просит: 1. Взыскать с ООО “САХ” ИНН № ОГРН №, адрес: 369006, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> материальный ущерб в размере 204 827 руб. 31 коп. (двести четыре тысячи рублей восемьсот двадцать семь копеек).2. Судебные расходы7 145 руб. (семь тысяч сто сорок пять рублей) за оплату государственной пошлины; 7 000 руб. (семь тысяч рублей) стоимость экспертного заключения № от 28.05.2024 г. об определении стоимости восстановительного ремонта.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, согласно телефонограммы от 04.08.2025 года о времени и месте рассмотрения дела известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не могут, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «САХ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 19.04.2024 г. в 14 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 111730 госномер №, принадлежащего ФИО1, и под его управлением, и КАМАЗ 45143 №, принадлежащего ЧГМУП «САХ г. Черкесск», под управлением ФИО2

Постановлением № от 19.04.2024 г. по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей. Из содержания постановления от 19.04.2024 г. видно, что местом работы ФИО2 является ЧГМУП «САХ г. Черкесск».

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ЧГМУП «САХ» г. Черкесск, в отношении транспортного средства КАМАЗ 45143 госномер №, под управлением виновника ДТП ФИО2, заключен не был.

В результате ДТП транспортное средствоLADA ФИО5 111730 госномер №, принадлежащееФИО1 на праве собственности, получило значительные технические повреждения.

11 апреля 2024 года Мэрией МО г. Черкесска КЧР (Постановление № 538 от 11 апреля 2024 года) принято решение о реорганизации в форме преобразования и о создании путём реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное автохозяйство по Уборке», ООО «САХ», место нахождения: 369000, КЧР, <адрес>Ж, Генеральный директор К.К.

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников).

Следовательно, указание в п. 5 ст. 58 ГК РФ на то, что при преобразовании права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, означает сохранение за созданной в результате преобразования организацией всего комплекса прав и обязанностей, принадлежавших преобразованному (прекратившему деятельность) юридическому лицу, в неизменном виде. Приведенная норма является одним из предусмотренных законом оснований для перехода к другому лицу как долга, так и прав кредитора (п. 1 ст. 392.2, п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ЧГМУП “САХ г. Черкесск, в отношении транспортного средства КАМАЗ 45143 госномер № под управлением виновника ДТП ФИО2, заключен не был

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серия №.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Обязанность страховщика произвести страховые выплаты возникает при наступлении страхового случая - причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших страхователем или иными лицами, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В результате ДТП ФИО1 причинен материальный вред в размере 204 827,31 руб., что подтверждается экспертным заключением № 50-24 от 28.05.2024 г. об определении стоимости восстановительного ремонта.

26.07.2024 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, где просил возместить причиненный ущерб. Однако, по состоянию на сегодняшний день ответчики ответ на досудебную претензию не предоставили, причиненный материальный ущерб не возместили.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, для возмещения причиненного ущерба, истец обратилась за возмещением в суд с настоящим иском к ООО «САХ».

В данном случае причинение вреда имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности ответчика, поскольку размер ущерба, превышающий размер страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью действий и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.05.2021 <...>/2019.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Причинитель вреда должен возместить в полном объеме причиненный ущерб (за вычетом суммы произведенного страхового возмещения), а также, по общему правилу, компенсировать причиненный моральный вред (ст. 1072, 1100 ГК РФ; п. п. "б" п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ; п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Причиной происшедшей аварии явилось непринятие водителем ФИО2 мер по обеспечению безопасности движения, управлявшим а/м и КАМАЗ 45143 №.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что материальный ущерб истца в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля был причинен в результате противоправных действий виновника ДТП.

Возместить причиненный материальный ущерб должен ответчик ООО «САХ», так как Общество является собственником автомобиля, а лицом, управлявшим источником повышенной опасности, причинившим истцу материальный ущерб в результате ДТП является работник (водитель) данного Общества.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации лицом, ответственным за причинение ущерба в результате ДТП, является собственник транспортного средства на момент ДТП.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного ДТП в размере заявленных исковых требований, в сумме - 204 827 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, в условиях состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истец обращался к независимому оценщику за составлением заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательства по делу, то понесенные им расходы по составлению заключения об оценке применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг ООО «Про-Эксперт61», сумма которой, в соответствии с имеющейся в материалах дела, квитанции к приходному кассовому ордеру № 50-24 от 28.05.2024 г. составляет 7000 рублей в соответствии со статьей 98 ГПК РФ включены судом в судебные издержки, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению, заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме – 7 145 рублей, которые подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное автохозяйство по Уборке» (ООО «САХ») о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное автохозяйство по Уборке» (ООО «САХ») ( ИНН № ОГРН №, адрес: 369006, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>), в пользу ФИО1, (ИНН №) материальный ущерб в размере 204 827 руб. 31 коп. (двести четыре тысячи рублей восемьсот двадцать семь копеек), а также судебные расходы: 7 145 (семь тысяч сто сорок пять) рублей за оплату государственной пошлины; 7 000 (семь тысяч) рублей стоимость экспертного заключения № от 28.05.2024 г. об определении стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд КЧР заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди