Решение № 2-3214/2024 2-3214/2024~М-1162/2024 М-1162/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-3214/2024

Дело № 2-3214/2024

УИД 16RS0042-03-2024-001268-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Шароновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны о признании права собственности на долю в жилом помещении в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны о признании права собственности в силу приобретательной давности на ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру кадастровый ..., общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., принадлежавшую ФИО1, умершему ..., указывая, что ... умерла ФИО4, которая являлась близкой подругой ФИО2 ФИО4 проживала в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... Собственниками квартиры в равных долях по ? доли в праве собственности были ФИО4 и ее сын ФИО1 На момент смерти ФИО4 ее сын ФИО1 находился на лечении в ГАУЗ «...», в права наследования не вступил, наследство после своей умершей матери не принял. ... умер ФИО1 С момента смерти ФИО4 истец открыто и добросовестно владела всей квартирой как своей собственной, в том числе и долей, принадлежавшей ФИО1, принимала меры по сохранению всей квартиры и защите ее от посягательств и притязаний третьих лиц, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, электричество, газ, осуществляла ремонт. В ... году ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в качестве наследства принял ФИО6 Наследство после умершего ФИО1 ФИО6 не принял, так как не является наследником какой-либо очереди. Наследников у умершего ФИО1 не установлено. В декабре 2015 года истец выкупила у ФИО6 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Таким образом, с ... во владении истца находится квартира, включая ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежавшая умершему ФИО1 С ... истец зарегистрирована в квартире. При этом, каких-либо действий со стороны ответчика по оформлению ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру после умершего ФИО1 в собственность как выморочного имущества, не осуществлялось.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом увеличены исковые требования, которыми просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Признание за лицом права собственности в порядке приобретательной давности возможно только при наличии совокупности указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий предопределяет невозможность применения положений стать 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

На основании пункта 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 19 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ ... от 29.04.2010г. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как следует из материалов дела, что спорное имущество – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: ..., на основании договора купли-продажи доли в квартире от ... принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д.19).

Как усматривается из представленных документов спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности по 1\2 доли каждому ФИО4 и ФИО1 ... ФИО4 умерла (л.д.10), ФИО1 умер ... (л.д.12), что подтверждается свидетельствами о смерти и выпиской из домой книги (л.д.14). На момент смерти ФИО4 совместно с ней прописан был ее сын ФИО1 (л.д.166) После смерти ФИО4 двоюродный племянник ФИО6 принял наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д.15,18). ... по заявлению ФИО6 открыто наследственное дело ... после смерти ФИО1 В связи с тем, что ФИО6 не является наследником по закону после смерти ФИО1, ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... на ... никем не унаследована (л.д.17).

... между ООО «УО «...» и ФИО2 заключен договор ... управления многоквартирным домом с собственником помещения (л.д.20-21). С ... года истец производит оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д.22-42), с ... ФИО2 зарегистрирована в квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги от ... (л.д.43), где проживает по настоящее время, пользуется и владеет спорным имуществом, как полноценный собственник.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В таких случаях в соответствии со статьей 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 Постановление Пленума N 10/22 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Таким образом, установлено, что после смерти ФИО4 и ФИО1 истец стала распоряжаться спорным имуществом как полноценный собственник, добросовестно несла бремя содержания спорным имуществом и несет до настоящего времени. На дату подачи иска давность владения ФИО2 спорным имуществом составила более 20 лет.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным имуществом ФИО2 владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиком не оспаривалось. Иные лица не предъявляли прав на спорное имущество и не проявляли к нему интереса, как к своему собственному имуществу, в том числе, как к наследственному либо выморочному.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, один из способов защиты гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В части взыскания компенсации морального вреда требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны о признании права собственности на долю в жилом помещении в силу приобретательной давности, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 ...) право общей долевой собственности на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., принадлежавшую ФИО1, в силу приобретательной давности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Карамов И.Д.