Решение № 2-1406/2019 2-1406/2019~М-750/2019 М-750/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1406/2019

№

УИД 50RS0№-24

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

При секретаре Севериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «МФЦ» « Юридическая защита» о взыскании денежных средств, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «МФЦ» « Юридическая защита» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ООО «МФЦ» « Юридическая защита» договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым ответчик обязался совершить от имени и за счет истца юридические действия согласно Техническому заданию к Договору. Истцом по договору было выплачено <данные изъяты> рублей, а также транспортные расходы сотруднику ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Представление интересов со стороны ответчика осуществлено не было, какие – либо мероприятия для исполнения договора не производились, денежные средства не возвращены.

ФИО1 просит взыскать с ООО «МФЦ» « Юридическая защита» задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку и штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что услуги по заключенному договору не были оказаны.

Представитель ответчика ООО «МФЦ» « Юридическая защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу регистрации юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены, были предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

По смыслу ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением суд расценивает как отказ от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФЦ «Юридическая защита» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием в <данные изъяты>-х дневный срок (подготовить исковое заявление о банкротстве, представительство в иске по банкротству, назначение конкурсного управляющего, получения решения о признании банкротом, подача сведений о признании банкротом в налоговую №), которые ответчик обязался оказать истцу.

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб., которые согласно п. п. 3 договора были оплачены истцом полностью, что подтверждается квитанциями по возмездному оказанию услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства исполнения договора, либо возврата уплаченных по договору денежных средств не представлены.

Ответчик ООО «МФЦ» « Юридическая защита» в ответ на претензию истца отчет о проделанной работе не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору, услуги по договору об оказании юридической помощи истцу не оказал, при отказе истца от исполнения договора ответчик не возвратил истцу оплаченные по договору денежные средства, то требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение оплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО «МФЦ» « Юридическая защита», доказательств в подтверждение, что лицо, которому переданы денежные средства является сотрудником ответчика, суд не находит оснований к взысканию данной суммы.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Договором установлен срок начала оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что исполнитель в установленные договором сроки приступил к оказанию услуг, предоставлены не были, истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств. Требования истца о возврате денежных средств в установленные законом сроки исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №683-О-О установлено, что норма ч.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно разъяснениям постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, в пользу ФИО1 с ООО «МФЦ» « Юридическая защита» взыскивается штраф, размер которого суд определяет с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МФЦ» « Юридическая защита» в пользу ФИО1 ФИО6 денежные средства по договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «МФЦ» « Юридическая защита» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ