Решение № 2-1499/2025 2-1499/2025~М-1021/2025 М-1021/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1499/2025

Дело № 2-1499/2025

УИД 89RS0005-01-2025-002400-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 23 октября 2025 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Токмачевой Я.Ю., с участием помощника прокурора г. Ноябрьска Шевхужевой Е.В., истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный город» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный город» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ выходя из дома по адресу: <адрес>, поскользнулся на неочищенной дороге у подъезда №, получил при падении травму .... ФИО3 приехал на такси в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» в отделение травматологии и ортопедии, где ему был сделан рентген и поставлен диагноз ...», в связи с чем, был открыт больничный. В настоящее время истец находится в плохом состоянии, не может вставать с постели. ООО «Комфортный город» не исполняет свои обязанности по уборке территории надлежащим образом. Из-за полученных травм ФИО3 не получает трудовой стаж и заработную плату, в связи с чем он испытывает моральные и физические страдания, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера травмы и периода лечения. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8500000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что в жилом помещении по <адрес> в <адрес> проживает по договору найма жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ шел по своим делам, когда упал никого рядом не было, самостоятельно поднялся, не думал, что произошло что-то серьезное, поэтому в больниц поехал сам на такси. После осмотра был рекомендован постельный режим, но так как проживает недалеко от Ноябрьской центральной городской больнице, проходил дневное стационарное лечение, был выписан ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени он не может сидеть и лежать на животе, регулярно посещает лечебное учреждение, передвигается только в бандаже и после приема обезболивающих препаратов. После падения он связывался с ответчиком. После падения он на свой смартфон осуществил съемку, которые на флэшносителе приобщил к иску. Отмечает, что именно возле подъезда, где проживает он, в день падения очистка не осуществлялась, что и стало причиной образования скользкости.

Представитель ответчика ООО «Комфортный город», будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представитель ФИО6 направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал, что возражает против самого факта причинения вреда на вверенной ему территории, возражения касаются базовой составляющей деликтного обязательства. В связи с чем, исходя из распределения бремени обязанности доказывания, истец должен предоставить доказательства того, что предполагаемое падение случилось на территории, переданной в обслуживание управляющей организации в пределах сформированных границ. Однако ни одного относимого и допустимого доказательства этому истец не предоставил. Предполагаемое падение произошло возле многоквартирного жилого дома, расположенного в центре города, в будний день и в светлое время суток, отсутствие иных лиц, проходящих на улице или в подъезде, маловероятно. При этом за медицинской помощью истец обратился непосредственно в лечебное учреждение, не вызывая врачей скорой медицинской помощи на дом, что также не позволяет достоверно определить, что падение произошло в указанном истцом месте. Истцом представлен скрин-лист программы сервиса заказа такси, однако из данного документа не следует, что пассажиром был истец. Исходя из заключения эксперта имеющийся у ФИО3 перелом мог быть получен как при падении, так и при ударе тупым предметом по поверхности копчика. Таким образом, обстоятельство места падения материалами дела надлежащим образом не доказано. Истец утверждает, что причиной его падения явилось отсутствие песка в месте, обозначенном им. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определены постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 3.6.8 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убрать, а в случае гололеда и скользкости – посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. В соответствии с положениями п. 12 ст. 61 Правил благоустройства территории <адрес> (утв. ФИО2 МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Д) работы по уборке придомовых территорий проводятся до 10 часов утра, а при снегопаде могут быть продолжены в течение дня. Таким образом, посыпка предусмотрена только в случае наличия скользкости, наледи, а не в безусловном порядке. Из материалов дела не следует, что площадка перед входом в подъезд имела признаки обледенения и представляла собой опасность. Ответчиком суду в качестве доказательств отсутствия вины представлены акт об уборке придомовой территории и посыпке песком, из содержания которого следует выполнение указанных работ в том числе ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день падения. Ответчиком представлены сведения о том, что подписантом данного акта является собственник помещения в данном МКД. Кроме того, из материалов дела следует, что в предполагаемый день падения истца ответчик проводил механизированную уборку придомовой территории дома. Таким образом, ответчиком суду представлены соответствующие доказательства исполнения обязанностей как управляющей организации, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. истец же в силу распределения бремени доказывания по делам данной категории факт своего падения на придовомой территории, как и нарушения жилищного законодательства со стороны ответчика не подтвердил, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Кроме того, полагает заявленную истцом сумму компенсации 8500000 руб. несоответствующей требованиям разумности и справедливости. В случае признания достаточности доказательств виновности ответчика в падении истца, и квалификации правоотношений между сторонами по Закону о защите прав потребителей, просит штраф не взыскивать ввиду того, что истец в досудебном порядке с претензией в адрес ответчика не обращался. Если суд посчитает штраф подлежащим взысканию, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа в 4 раза, поскольку исходя из обстоятельств дела неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела не следует, что ответчик на системной основе не исполняет требования по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, препятствовал рассмотрению гражданского дела, затягивал процесс (вопрос о назначении экспертиз, о допросе эксперта ставился не ответчиком). Кроме того, просит учесть тот факт, что единственным источником дохода управляющей компании является плата, вносимая собственниками помещений в многоквартирных домах, при этом истец не является собственником помещения в доме, в котором проживает, и исходя из представленного в материалы дела договора аренды плательщиком услуг ООО «Комфортный город» не является.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не заявлял.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшую иск подлежащим удовлетворению частично в размере не больше 800000 руб., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Комфортный дом» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между последним как обслуживающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома как заказчиком договора управления многоквартирным домом.

Истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

На основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель), последний проживает по адресу: <адрес>. Срок найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6. договора).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 290 (далее Минимальный перечень).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, при выходе из <адрес> в <адрес>, поскользнувшись на скользкой поверхности, упал, после чего самостоятельно обратился в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ».

Доводы истца о получении травмы вследствие падения на обледенелой поверхности на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> подтверждаются также материалом проверки и представленной видеозаписью.

Из листа осмотра врача травматолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО3 обратился с жалобами на боли в копчике, со слов упал утром, ударился ягодицами. Выставлен диагноз: перелом копчика.

Из представленных справок, выданных ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ССМП» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вызовам поступившим от ФИО3, был установлен диагноз – закрытый перелом копчика, оказана медицинская помощь.

С целью определения давности, характера, локализации, механизма образования травм, полученных ФИО3, а также с целью установления причин образования повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, судом была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению № ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной медицинской документации у ФИО3 имелось повреждение: ..., который был причинен незадолго до обращения за медицинской помощью, от воздействия твердого тупого предмета, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой, и по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации (заживления) перелома, и согласно п. 7.1. правил регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ врач судебно-медицинский эксперт ФИО8 экспертиза проведена по имеющимся документам, травма получена от воздействия твердого тупого предмета. В заключении написано, что «незадолго до…» ДД.ММ.ГГГГ, сначала указан ушиб, приходил в марте и ДД.ММ.ГГГГ определен перелом. Травму получил ДД.ММ.ГГГГ, на рентген-снимке отражено, что нельзя исключить перелом, КТ было проведено ДД.ММ.ГГГГ – это исследование, на котором четко видно перелом. Промежуток времени между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является консолидацией – формирование костной мозоли в месте перелома. КТ – более точное исследование. Ответить на второй вопрос не представилось возможным, поскольку в распоряжение эксперта не были представлены материала дела в полном объеме, а именно не имелось сведений о месте падения, протоколы осмотра места предполагаемого падения и др.

В связи с тем, что приведенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению № ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной медицинской документации у ФИО3 имелось следующее телесное повреждение: ..., который образовался незадолго до обращения за медицинской помощью в результате воздействия твердого тупого предмета, как в результате падения на ягодицы (травмирующая сила направлена на верхушку копчика), так и при ударе тупым предметом по наружной поверхности копчика (травмирующая сила направлена на дорсальную (заднюю) поверхность копчика), согласно п. 5.2.1. приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья – момента причинения травмы (более 21 дня).

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что в заключениях приведен подробный анализ представленной медицинской документации, который содержит полное всестороннее описание как субъективного (предъявляемые жалобы на состояние здоровья), так и объективного (констатируемого врачами) состояния ФИО3 в дату получения травмы.

В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылается на то, что посыпка песком предусмотрена только в случае наличия сколькозти, наледи, а не в безусловном порядке. Из материалов дела не следует, что площадка перед входом в подъезд имела признаки обледенения и представляла собой опасность.

Ответчиком представлен акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), подписанный представителем ООО «Комфортный город» и председателем совета <адрес> в <адрес> ФИО9, как указано: стороны претензий по выполнению условий договора друг к другу не имеют.

Из пояснений, направленных ООО «Комфортный город» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента государственного жилищного надзора <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась механизированная уборка придомовой территории по адресу: <адрес>, после которой была проведена противогололедная обработка земельного участка многоквартирного дома. Заявлений от гражданина и предоставление документов, подтверждающих полученную травму не поступало.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО10, следует, что осмотр производился в условиях естественного освещения. Осмотром установлено: объектом осмотра является участок местности возле подъезда № <адрес>. Данный участок представляет собой придомовую территорию вышеуказанного дома. Вход свободный, на момент осмотра были припаркованы два автомобиля. На данном участке имеется насыпь песка, наледи нет.

С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права, доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ООО «Комфортный город» состоятельными быть признаны не могут. Причин, в силу которых истец мог и должен был предвидеть опасность, выходя из дома, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судом не установлено.

Как установлено судом истец ФИО3 проживает в <адрес> в <адрес> длительное время, соответственно вправе рассчитывать на оказание ответчиком надлежащих услуг по содержанию общего имущества и безопасное проживание в многоквартирном доме.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8500000 рублей.

Компенсация морального вреда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав и позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из требований вышеназванных правовых норм, суд при определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика учитывает: индивидуальные особенности истца; возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, характер полученных травм и причиненных нравственных страданий, его имущественное и семейное положение; наличие вины в действиях ответчика; наличие установленной законом обязанности возмещения ответчиком морального вреда.

Принимая во внимание, что в результате происшедшего ФИО3 испытал стресс и физическую боль вследствие падения, вынуждена по сей день регулярно обращаться за оказанием медицинской помощи; с февраля 2025 года проходит лечение; вследствие получения травмы не может вести привычный образ жизни, ограничен в движении и длительное время претерпевает неудобства при удовлетворении бытовых потребностей; принимает лекарственные препараты, учитывая принцип соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400000 руб., суд находит указанную сумму компенсации морального вреда соответствующей принципам разумности и справедливости и не находит оснований для еще большего снижения заявленной к взысканию компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 400000 руб., с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000 х 50 %), при этом, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфортный город» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего взыскать 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфортный город» (ИНН №) в бюджет городского округа город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.И. Фаткуллина

Решение составлено и принято в окончательной форме 24.10.2025.

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-1499/2025, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа