Решение № 2А-9374/2017 2А-9374/2017~М-9457/2017 М-9457/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2А-9374/2017

Дело № 2а-9374/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017г. Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании открытом судебном заседании дело № по административному иску ООО «Контакт» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела ССП У. России по Московской области ФИО1, <адрес>ному отделу ССП У. России по Московской области о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по сводному исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в обоснование иска, в дальнейшем уточненного (л.д. <...>), указал, что в отношении ООО «Контакт», судебным приставом ФИО2 России по Московской области ФИО3 было вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ.

Сумма основного долга по сводному исполнительному производству, составляла 1027000 рублей.

Указал, что в отношении ООО «Контакт», судебным приставом ФИО2 России по Московской области ФИО3, в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ, были вынесены Постановления о взыскании с ООО «Контакт» исполнительских сборов, на общую сумму в 9650000 рублей.

Далее, вышеуказанное исполнительное производство, вел судебный пристав ФИО1

Сумма основного долга (1027000 рублей), была погашена ООО «Контакт» к ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем, ФССП <адрес> МО, в ДД.ММ.ГГ г., окончили № от ДД.ММ.ГГ.

ФИО6 апелляционному определению Мособлсуда от ДД.ММ.ГГ по делу №, сумма исполнительского сбора была снижена на 25%, и составила 7237500 рублей.

ДД.ММ.ГГ, ФССП <адрес> по МО, сформировали сводное исполнительное производство №, куда вошла вышеуказанная сумма по начисленным исполнительским сборам.

ООО «Контакт» указал, что в соответствии с п. 5 ст. 47 № 229-ФЗ, введенные судебным приставом-исполнителем ограничения, введенные в ходе исполнительного производства для ООО «Контакт», сохранились (для № от ДД.ММ.ГГ).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ № и №, сумма исполнительских сборов согласно апелляционному определению, была погашена за ООО «Контакт» третьими лицами.

ДД.ММ.ГГ, ООО «Контакт», дополнительно погасило сумму задолженности по другим ранее возбужденным исполнительным производствам (не связанным с № от ДД.ММ.ГГ), находящимся на исполнении в ФССП <адрес> - 139 737,58 руб. по сформированному сводному № от ДД.ММ.ГГ и оплате расходов по оценке имущества в рамках ИП №-СД от ДД.ММ.ГГ в размере 5 400 рублей.

Административный истец полагает, что таким образом, на ДД.ММ.ГГ, свои обязательства по погашению основного долга и исполнительских сборов находящихся в ФССП <адрес>, ООО «Контакт» выполнило.

Указал, что в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ и постановлений об исполнительских сборах, ФССП <адрес>, осуществило следующие исполнительные действия:

1) ДД.ММ.ГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках «ВВБ» и «ВТБ 24».

2) ДД.ММ.ГГ арестованы, но оставлены на ответственном хранении по адресу ООО «Контакт» ТС, с изъятием документов:

- Hyundai Solaris гос. № № VTN №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, предварительная оценка: 300 000 (Триста тысяч) рублей, акт изъятия от ДД.ММ.ГГ.

- RENAULT LOGAN гос. № № VIN №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, предварительная оценка 200 000 (Двести тысяч) рублей, акт изъятия ДД.ММ.ГГ.

- Lada Kalina roc. № №, VIN №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, предварительная оценке 200 000 (Двести тысяч) рублей, акт изъятия от ДД.ММ.ГГ.

- Форд Фокус гос. № №, VIN №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, предварительная оценке 300 000 (Триста тысяч) рублей, акт изъятия от ДД.ММ.ГГ.

- Форд Фокус гос. № №, VIN №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, предварительная оценка: 300 000 (Триста тысяч) рублей, акт изъятия от ДД.ММ.ГГ.

- Форд Фокус гос. № № VIN №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, предварительная оценка: 300 000 (Триста тысяч) рублей, акт изъятия от ДД.ММ.ГГ.

3) ДД.ММ.ГГ по актам описи имуществ, были арестованы и изъяты ТС ООО «Контакт»:

- Hyundai Solaris гос. № № VIN №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, предварительна* оценка: 300 000 (Триста тысяч) рублей, акт изъятия от ДД.ММ.ГГ.

- Mercedes-benz 200Е гос. № №, VIN №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, предварительна> оценка 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей, акт изъятия от в ДД.ММ.ГГ.

- Hyundai Solaris гос. № №, VIN №, <...> года выпуска, предварительная оценка 300 000 (Триста тысяч) рублей, акт изъятия от ДД.ММ.ГГ - Документы на арестованные ТС (СТС, ОСАГО, Ключи, Разрешения) по акту изъятия от ДД.ММ.ГГ.

4) ДД.ММ.ГГ арестовано и изъято ТС Шевроле Круз гос. № VIN №.

5) ДД.ММ.ГГ по акту изъятия, судебные приставы-исполнители изъяли по актам о наложении ареста (описи имущества) имущество, а именно:

- Системный блок темного цвета — 1 шт.

- Системный блок CIC ABYTE - 1 шт.

6) ДД.ММ.ГГ по акту изъятия, судебные приставы исполнители, в лице ФИО4 арестовали по актам о наложении ареста (описи имущества) следующее имущество:

- Монитор LG - 1 шт.

- Телевизор SONY BRAVIА - 1 шт.

- Монитор ЛОС -1 шт.

- Телефон Panasonic kx-utl23-l шт.

- Принтер HP LOSER JET 1536 DNI МЕР -1 шт.

- Системный блок № —1 шт.

- Системный блок № -1 шт.

- Аппарат для пересчета денежных средств - 1 шт.

- Монитор ЛОС № № - 1 шт.

- Монитор SAMSUNG № - 1 шт.

- Монитор USER № шт.

- Монитор SAMSUNG № - 1 шт.

- Монитор SAMSUNG № - 1 шт.

- Монитор SAMSUNG № - 1 шт.

- Монитор SAMSUNG № - 1 шт.

- Системный блок № - 1 шт.

- Системный блок№ шт.

- Системный блок (19 позиция в акте) - 1 шт.

- Системный блок (20 позиция в акте) - 1 шт.

- Системный блок (21-я позиция в акте) - 1 шт.

- Монитор SAMSUNG № № - 1 шт.

- Монитор BERQ № - 1 шт.

- Системный блок ZALHAN № - 1 шт.

- HP LASER JET 1536 DNF MFP № № - 1 шт.

- Монитор LG FIATRON № - 1 шт.

Указал, что ДД.ММ.ГГ вынесли в отношении ООО «Контакт» постановление о приостановлении делегированного доменного имени ООО «Контакт»: www.bizrental.ru.

Были введены многочисленные ограничение на регистрационные действия транспортных средств находящихся в собственности ООО «Контакт»:

- № от ДД.ММ.ГГ, ФИО1, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГ

- №, ФИО5, ОТ №, № ИП ОТ №

- ССП Г.ЛЮБЕРЦЫ,СУД. ПРИСТАВ ФИО3 ДОСТ.ОТ ДД.ММ.ГГ Г.,ИП ФИО6 СПИСКА,ИП ФИО6 СПИСКА,ДОЛГ 1027000.00 РУБ

- Постановление от ДД.ММ.ГГ по делу № от ДД.ММ.ГГ вынесено ФИО6.

Своим письмом от ДД.ММ.ГГ, повторным письмом от ДД.ММ.ГГ и письмом от ДД.ММ.ГГ, ООО «Контакт», просило вернуть изъятое имущество, снять наложенные аресты и ограничения и прекратить в отношении ООО «Контакт» исполнительное производство.

Данные письма, были написаны на имя судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника ФССП <адрес>.

ДД.ММ.ГГ, т.е. только после возбуждения искового производства, ФССП <адрес> вернуло имущество ООО «Контакт» (п. 3,4,5 иска).

ДД.ММ.ГГ, запреты и ограничения в отношении ООО «Контакт» были сняты.

ООО «Контакт» полагает, что в период с 06 октября по ДД.ММ.ГГ, ФССП нарушило права должника выразившееся в том, что имущество должника было ему возвращено несвоевременно, и несвоевременно были сняты запреты и ограничения.

Правовых оснований удержания имущества должника, и сохранению запретов и ограничений у Люберецкого ФССП по МО, не имелось после оплаты исполнительских сборов и расходов, по оценке имущества.

Указал, что в соответствии со ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти.

ФИО6 п. 3 ст. 219 КАС РФ, Административное исковое заявление о признании незаконными решений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Просил суд восстановить срок на обжалование решения.

ООО «Контакт», принимая во внимание пунктом 9 части 2 статьи 220 КАС РФ, указал, что жалоба в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу, подавалась ДД.ММ.ГГ начальнику ФССП <адрес> Московской области на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, ДД.ММ.ГГ в Управление ФССП по Московской области на бездействие старшего судебного пристава.

Указал, что на дату подачи уточненного искового заявления, ответы на жалобы в адрес заявителя не поступали.

В соответствии со ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», просил признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, а именно:

по своевременному возврату изъятого имущества должника, выразившееся в несвоевременном возврате имущества должнику:

- Hyundai Solans гос. №, VIN №

- Mercedes-benz 200E гос. №, VIN №

- Hyundai Solaris гос. № № VIN №

- Системный блок темного цвета - 1 шт.

- Системный блок CIC ABYTE - 1 шт.

В судебном заседании представитель ООО «Контакт» административный иск поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, действуя за себя и от имении ФИО2 по Московской области не согласился с данным иском, представил письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, орган местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллеги судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ФИО6 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ по сводном; исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительное исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11-13 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ФИО6 с п. 1 ч. 3 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено, что в производстве ФИО2 России находилось сводное исполнительное № в отношении ООО «Контакт».

Ранее должник исполнил требования по исполнительным документам, объединенных в данное сводное исполнительное производство и оплатил основную сумму задолженности, кроме суммы исполнительского сбора в размере 7237500 руб.

ДД.ММ.ГГ на депозитный счет ФИО2 России по М.О. поступили в полном объеме денежные средства в счет задолженности по исполнительскому сбору в размере 7237500 руб.

ДД.ММ.ГГ данные денежные средства были распределены в сторону взыскателя.

Судом установлено, и это не отрицалось в суде представителем административного истца, что на ДД.ММ.ГГ в Управлении ФССП по Московской области на исполнении находились 499 исполнительных производств в отношении ООО «КОНТАКТ» на общую сумму 486900 руб., требования по которым должником не были исполнены на дату поступления от ООО «Контакт» задолженности по исполнительскому сбору в размере 7237500 рублей ДД.ММ.ГГ.

Данные исполнительные производства находились на исполнении в МОСП по ВАНТ У. России по М.О., адрес: <адрес>

Судом установлено, что по средствам программного обеспечения «АИС ФССП России» в электронном виде данные исполнительные производства были переданы в ФИО2 России по Московской области.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель присоединил поступающие исполнительные производства из МОСП по ВАШ У. России по М.О. в отношении ООО «Контакт» к сводному исполнительному производству №-СД, которое велось в ФИО2 России по Московской области.

Должнику по средствам электронной почты в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были направлены постановления о принятии ФИО2 России по М.О. исполнительных производств в отношении ООО «Контакт».

ДД.ММ.ГГ должник полностью оплатил задолженность по №

Суд установил, что ДД.ММ.ГГ сводное исполнительное производство № было окончено.

ДД.ММ.ГГ административным ответчиком были вынесены постановления о снятии обеспечительных мер с ранее арестованного имущества, обеспечительные меры в виде запрета на распоряжения, что представитель административного истца в суде не отрицал, что также подтверждается копией постановления (л.д. <...>).

В адрес ООО «Контакт» направлено предложение по возврату ранее арестованного имущества с датой фактической передачи ДД.ММ.ГГ, однако, возврат имущества ООО «Контакт» был произведен лишь ДД.ММ.ГГ что подтверждается актами о совершении исполнительных действий (л.д. <...>).

Таким образом, судом установлены доказательства, подтверждающие уважительный характер причин, по которым исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем ФИО7 несвоевременно, в настоящее время возврат имущества административному истцу произведен, обеспечительные меры в отношении имущества должника сняты.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оснований к удовлетворению заявленных требований ООО «Контакт» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Контакт» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела ССП У. России по Московской области ФИО1, <адрес>ному отделу ССП У. России по Московской области о признании о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. по своевременному возврату изъятого имущества должника, а именно: автомобилей:

- Hyundai Solaris гос. № №, VIN №

- Mercedes-benz 200E гос. № №, VIN №

- Hyundai Solaris гос. № № VIN №, а также

- Системного блока темного цвета - 1 шт.

- Системного блока ОС ABYTE - 1 шт.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ