Апелляционное определение № 33-8039/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 23RS0059-01-2019-009822-56

Судья – Куц И.А. Дело № 33-8039/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-1398/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Сурмениди Л.Л., Таран А.О.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Шиковым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 16 октября 2025 года об отказе в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи от 29 июля 2020 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи от 29 июля 2020 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 16 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с обозначенным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой и дополнениями к ней в Краснодарский краевой суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Просит определение отменить.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит, с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Центральный клинический санаторий имени Ф.Э. Дзержинского», кадастровому инженеру ................ ...........8., ................ с учетом изменений требований о восстановлении пропущенного срока и признании недействительным межевого плана от 16.02.2010 земельного участка, выполненного ................ исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в ЕГРН, вынесении частных определений и направлении их в следственные органы.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Положением об определении размеров и установлении границ земельных участков, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 № 1223, границы действующих землеотводов не подлежат пересмотру. Руководство санатория незаконно присвоило земельный участок земельный участок с помощью кадастрового инженера, не указавшего местоположение многоквартирного дома, хотя работники БТИ в инвентарном деле санатория №8009 указали, что на этой территории находится жилой дом №35/7, не внесенный в технический кадастровый отчет. Истец просил суд восстановить сроки обжалования и признать недействительным межевой план от 16.02.2010, выполненный ................

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, поступившим в суд первой инстанции 15.08.2025 г., о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи от 29 июля 2020 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск процессуального срока для подачи заявления, а также отсутствие уважительных причин для его пропуска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на судебные акты Верховного суда РФ от 17 июля 2020 года №305-ЭС19-20516(5), № 305-ЭС25-2385, которыми подтверждается, что отчуждение общего имущества запрещено ст.260 ГК РФ, и определение Верховного суда РФ №305-ЭС25-2385 по делу №А40-88564/2023, которым судом признано отсутствующим право собственности на подвальные помещения, указав, что сделки, направленные на отчуждение объектов, относящихся к общему имуществу МКД являются ничтожными.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, под которыми понимаются указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как следует из ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный в статье 392 ГПК РФ перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Судам необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 указанного постановления Пленума).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений суда высшей судебной инстанции, новые доказательства либо несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для оценки правильности разрешения спора по существу процессуальное законодательство предусматривает иные процедуры, а именно проверку судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

При этом согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 ГПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Также следует учитывать, что особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, содержат перечисление обстоятельств дела, не имеющих значение при разрешении вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, субъективную оценку действий суда, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г.Сочи от 16 октября 2025 года следует признать законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-335, 392-394 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Сочи от 16 октября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026г.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: Л.Л. Сурмениди

А.О. Таран