Решение № 2-1050/2019 2-1050/2019~М-295/2019 М-295/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-1050/2019

Дело №2-1050-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 5 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

10 сентября 2017 года в 13 часов 20 минут на ул.Преображенская в районе дома 11 в г.Белгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «Чери», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Д.В.П. и автомобиля марки «Кадилак» государственный регистрационный <номер> под управлением собственника К.Б.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии по соглашению участников ДТП признан Д.В.П.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий К.Б.А. получил повреждения.

Гражданская ответственность К.Б.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

19 сентября 2017 года между К.Б.А. и ООО «Логос» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому К.Б.А. переуступил ООО «Логос» своё право требования возмещения компенсации ущерба (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и все иные производные от него суммы, в том числе неустойки, финансовой санкций, судебных расходов в полном объеме возникшего вследствие повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Кадилак» государственный регистрационный <номер> в ДТП от 10 сентября 2017 года по адресу: ул.Преображенская, д.11 в г.Белгороде.

По факту причинения ущерба в результате ДТП 21 сентября 2017 года ООО «Логос» обратился к страховщику потерпевшего с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. ООО «НСГ-Росэнерго» организовало осмотр поврежденного автомобиля и 11 октября 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 17 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ООО «Логос» провело независимую экспертизу №10-11/Р от 21.11.2017 года и направило страховщику претензию о доплате страхового возмещения.

19 июня 2018 года между ООО «Логос» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Логос» переуступил ФИО3 своё право требования возмещения компенсации ущерба К.Б.А. (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и все иные производные от него суммы, в том числе неустойки, финансовой санкций, судебных расходов в полном объеме возникшего вследствие повреждения принадлежащего К.Б.А. на праве собственности автомобиля «Кадилак» государственный регистрационный <номер> в ДТП от 10 сентября 2017 года по адресу: ул.Преображенская, д.11 в г.Белгороде.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» недоплаченное страховое возмещение в размере 32 200 рублей, убытки по оплате почтовых услуг в размере 420 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 540 рублей, неустойку за период с 11 октября 2017 года по 26 декабря 2018 года в размере 142 324 рубля, продолжить взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1,0% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (50 000-17800)х1% в день), начиная с 27.12.2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 18 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 24 700 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО2 исковые требования не признала, полагала, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме на основании экспертного заключения страховщика, утверждала, что экспертное заключение №10-11/Р от 21.11.2017 года, выполненное ООО «БЕЛСТРОЙ» и представленное истцом, не соответствует Единой методики, в акте осмотра экспертом указаны дополнительно обнаруженные повреждения, данный осмотр проведен в отсутствие представителя страховщика, который не приглашался на осмотр, а в указанное в извещении время автомобиль страховщику для осмотра предоставлен не был, в экспертизе необоснованно учтены работы по ремонту панели задка, окраска крышки багажника, ремонт проводки датчиков парковки, окраска заднего правого крыла, окраска заднего левого крыла, в случае удовлетворения заявленных требований просила о применении ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично.

Наличие на момент ДТП у К.Б.А. автомобиля марки «Кадилак» государственный регистрационный <номер> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 сентября 2017 года, участниками которого являлись К.Б.А. и Д.В.П., а также виновность последнего в его совершении подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 10 сентября 2017 года.

Тот факт, что гражданская ответственность К.Б.А. на момент ДТП была зарегистрирована в ООО «НСГ-Росэнерго», подтверждается страховым полисом <номер>, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 10 сентября 2017 года.

Также согласно данного извещения, автомобилю К.Б.А. были причинены следующие повреждения: задний бампер, молдинг заднего бампера и др.

Согласно акта осмотра, проведенного специалистами ООО «БЕЛСТРОЙ» 13 ноября 2017 года, у автомобиля К.Б.А. было установлено не менее 6-ти различного рода повреждений.

Тот факт, что К.Б.А. переуступил ООО «Логос» своё право требования возмещения компенсации ущерба (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и все иные производные от него суммы, в том числе неустойки, финансовой санкций, судебных расходов в полном объеме возникшего вследствие повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Кадилак» государственный регистрационный <номер> в ДТП от 10 сентября 2017 года по адресу: ул.Преображенская, д.11 в г.Белгороде., которое затем переуступило данное право ФИО3, подтверждается договорами уступки права требования <номер> от 19.09.2017 года, <номер> от 19.06.2018 года.

Согласно экспертного заключения №10-11/Р от 21.11.2017 года, выполненного ООО «БЕЛСТРОЙ» и представленного истцом, размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет с учетом износа на заменяемые детали 72 950 рублей.

Данное экспертное заключение является полным и ясным, соответствует ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», выполнено с учетом Единой методики, в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, приложены документы, подтверждающие, что данный отчет выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, подтверждающие квалификацию оценщика, а также, что он состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того, в данном заключении учтены скрытые повреждения автомобиля.

Тот факт, что страховщик приглашался на осмотр автомобиля, организованный истцом, подтверждается уведомлениями от 25.10.2017 года и от 25.10.2017 года, описью вложения и квитанцией о доставки курьером от 25.10.2017 года.

Доводы ответчика о том, что в экспертизе необоснованно учтены работы по ремонту панели задка, окраска крышки багажника, ремонт проводки датчиков парковки, окраска заднего правого крыла, окраска заднего левого крыла. неубедительны, поскольку повреждения указанных частей автомобиля зафиксированы в ходе осмотра и отражены как в акте осмотра, так и на фотографиях, приложенных к нему.

Что касается экспертного заключения №711 от 06.10.2017 года, выполненного специалистами ООО «Союз Оценка», и представленного ответчиком, то суд приходит к следующему.

Данное экспертное заключение выполнено на основании акта осмотра от 03.10.2017 года, согласно которому в нем зафиксировано меньшее количество повреждений автомобиля (2) без указания скрытых повреждений, чем в акте осмотра, составленного специалистами ООО «БЕЛСТРОЙ» (6).

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что указанные в акте осмотра автомобиля, выполненного специалистами ООО «БЕЛСТРОЙ» повреждения, не относятся к повреждениями, полученным в результате имевшего место ДТП.

Кроме того, представленная ответчиком копия заключения №711 от 06.10.2017 года, выполненного специалистами ООО «Союз Оценка», не заверена надлежащим образом организацией, составившей данное заключение.

Таким образом, при определении размера ущерба суд за основу принимает экспертное заключение №10-11/Р от 21.11.2017 года, выполненное ООО «БЕЛСТРОЙ».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и пунктом 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №30 от 04.11.2014 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №30 от 04.11.2014 года), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В связи с чем, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное в его причинении, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет 50 000 рублей.

Таким образом, ООО «НСГ-Росэнерго» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 32 200 рублей (50 000 руб. (максимальный размер страховой выплаты) – 17 800 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) = 32 200 руб.).

Кроме того, истцом были понесены убытки: в виде оплаты почтовых расходов в размере 420 рублей и оплаты нотариальных расходов в размере 540 рублей, которые на основании ст.15 ГК РФ, также подлежат возмещению истцу страховой компанией.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №30 от 04.11.2014 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период с 11 октября 2017 года по 26 декабря 2018 года составляет 142 324 рубля.

Оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется, поскольку доказательств о его неправильности ответчиком не представлено.

Однако суд не может согласиться с размером заявленной ко взысканию неустойки по следующим основаниям.

Как следует из представленных сторонами доказательств факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 сентября 2017 года, с участием К.Б.А. и Д.В.П. оформлен без участия сотрудников ГИБДД.

Согласно ст.11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии со ст.16.1 указанного закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере не превышающим 50 000 рублей.

В месте с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств каких-либо существенных последствий, наступивших в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, доказательств, подтверждающих соразмерность причиненных ему убытков и размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, что является основанием для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд считает, что размер требуемой неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание лишь длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, с применением вышеназванной нормы закона, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено в полном объеме, то суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о продолжении взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1,0% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (322 руб. в день), начиная с 27 декабря 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения.

Согласно договора оказания юридических услуг <номер> от 19 сентября 2017 года и акта приема-передачи денежных средств от того же числа и расходного кассового ордера от 19 сентября 2017 года истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 24 700 рублей.

Исходя из объема исполненной представителем работы, количества дней, занятых в суде, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в размере 7 000 рублей.

При обращении в суд истец понес судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 210 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Что касается расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, то исходя из среднерыночной стоимости указанной услуги, учитывая степень сложности экспертного исследования, а также исходя из принципа разумности, суд полагает возможным уменьшить размер указанных расходов, подлежащей взысканию с ответчика до 6 000 рублей.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ООО «НСГ-Росэнерго» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 344 рубля 80 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, признать обоснованным частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО3 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 32 200 рублей, неустойку за период с 11.10.2017 года по 26.12.2018 года в размере 5 000 рублей, убытки в виде, оплаты почтовых услуг в размере 420 рублей, оплаты нотариальных услуг в размере 540 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – 7 000 рублей, оплаты производства экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовых услуг в размере 210 рублей.

Продолжить взыскание с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца неустойки в размере 1,0% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (322 руб. в день), начиная с 27 декабря 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 1 344 рубля 80 копейка.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья