Решение № 2-1124/2021 2-1124/2021(2-7771/2020;)~М-4608/2020 2-7771/2020 М-4608/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1124/2021

Дело № 17 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Я

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Приморский районный суд с иском к ИП ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 968 478 рублей 58 копеек, взыскании неустойки в размере 327 600 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 480 рублей 40 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, обязании ответчика осуществить демонтаж и вывоз забора за счет ответчика в течение 14 календарных дней со дня исполнения решения суда в части взыскания денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор подряда № на установку забора от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору ответчик обязуется выполнить работы по установке забора и ворот на участке заказчика, расположенного по адресу: Красноозерское сельское поселение, <адрес>. Общая стоимость договора составила 786 355 рублей 62 копейки. Истцом обязательства по договору исполнены в размере 968 478 рублей 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ забор, установленный ответчиком на участке, принадлежащем истцу, упал, о чем истец уведомил ответчика по телефону. Недостатки устранены не были (л.д. 4-9, л.д. 108-113).

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд полагает иск обоснованным в части исходя из следующего.

Исходя из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке забора и ворот на участке, расположенного по адресу: Красноозерское с.п., <адрес>., ЛО. (л.д. 14-17)

В силу п. 3.1 общая стоимость договора составляет 786 355 рублей 62 копейки.

Во исполнение договора истец уплатил денежные средства в размере 968 478 рублей 58 копеек, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из заключения специалиста № следует, что работы выполнены ненадлежащим образом, при исследовании были установлены следующие недостатки: часть забора частично завалена во внешнюю сторону, профлисты и лаги на завалившемся участке частично деформированы, наблюдается разрушение опорной части забора и повсеместное отклонение опорных столбов забора от вертикали, которая составляет до 70 мм., при незначительном надавливании на забор, забор качается, таким образом создается низкая устойчивость к погодным условиям, при сильных порывах ветер может повалить забор и на других участках, все сварные соединения ограждения забора выполнены с нарушением технологии, наблюдаются повсеместные царапины на лагах и опорных столбах, заглушки на столбы установлены с нарушением технологии сварочных работ, также повсеместное образование очагов обильной коррозии, скорее всего произведена установка некачественных материалов.

По мнению эксперта все дефекты произошли из-за нарушения технологии производства работ и не соответствуют нормативно-технической документации. Требуется демонтаж забора по всему периметру, частичная замена профлистов, замена заглушек на столбы, замена оголовок на свои, замена лаг и замена деформированных столбов. Ориентировочная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 844.000 рублей (л.д. 34-81, выводы 68).

Ответчиком доказательств того, что работы выполнены надлежащим образом, а также о том, что им были устранены выявленные недостатки в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного требования истца о расторжении договора № подряда на установку забора от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 968 478 рублей 58 копеек, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что нарушения условий договора в части качества выполнения работ являются существенными, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако от получения указанной претензии ответчик уклонился.

Согласно почтовому отправлению претензия прибыла в место вручения ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан возвратить уплаченные денежные средства в течении 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за отказ вернуть уплаченные по договору денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.090.908 рублей, однако поскольку неустойка не может превышать цену работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 327.600 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки, предусмотренной п. 5. ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 327 600 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, что в данном случае, по мнению суда, составляет сумму 10.000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежит возмещение расходов в размере 20 000 рублей, понесенных истцом на оплату экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 480 рублей 40 копеек.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 653.039 рублей 29 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика осуществить демонтаж и вывоз забора за счет ответчика в течение 14 календарных дней со дня исполнения решения суда в части взыскания денежных средств, поскольку данные требования являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14.980 рублей 39 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309-310 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № подряда на установку забора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченный по договору в размере 968.478 рублей 58 копеек, неустойку в размере 327.600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.480 рублей 40 копеек, штраф в размере 653.039 рублей 29 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ИП ФИО2 осуществить демонтаж и вывоз забора за свой счет в течении 14 календарных дней со дня исполнения решения суда в части возврата денежных средств, взысканных по решению суда.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 13.500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.Е. Орлова

В окончательной форме решение изготовлено 29.04.2021