Решение № 12-99/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-99/2024

УИД63RS0№-74

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 мая 2024

Судья Ленинского районного суда <адрес> Турбина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФомИ. И. М. на решение заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара Главного управления МЧС России по <адрес> – заместителя главного государственного инспектора по г.о. Самара по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Самаравет» от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Самаравет», осуществляющего деятельность в помещении ветеринарной клиники, расположенной в нежилом здании по адресу: <адрес> связи с обстоятельствами, установленными п. 1 ч.1 ст. 24.5, ч. 3.1, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано. Определением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> –заместителем главного государственного инспектора по г.о.Самара по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Самаравет» от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Самара –государственного инспектора г.о.Самара по пожарному надзору оставлено без удовлетворения. Решением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> – заместителем главного государственного инспектора по г.о.Самара по пожарному надзору ФИО1 при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Самаравет» от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Самаравет» старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Самара – государственного инспектора г.о.Самара по пожарному надзору оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Не согласившись с указанными решением и определением, ФомИ. И.М. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что вышеуказанные процессуальные акты являются незаконными и необоснованными, как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудники МЧС уведомив ООО «Самаравет» о поступлении жалобы, предоставили срок для устранения нарушений, с последующим принятием решения о проведении контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, кроме того причины отказа в определении дублируют текст ответа от ООО «Самаравет» без подтверждения достоверности указанных выводов. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, с материалами проверки она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подана в ГУ МЧС по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в письме ФомИ. И.М. указано, что с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необходимо обратиться к главному государственному инспектору г.о. Самара по пожарному надзору. ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена Главному государственному инспектору г.о. Самара по пожарному надзору. Ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства, просит суд определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока по уважительной причине, с последующем возвращением материалов дела от ДД.ММ.ГГГГ в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> для рассмотрения жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ, указав, в том числе, что при их вынесении обстоятельства, имеющие значение по делу установлены не в полном объеме.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФомИ. И.М. направлена в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

В судебное заседание ФомИ. И.М. не явилась, извещалась о дне слушания дела надлежащим образом, в том числе по адресу электронной почты, отраженной в жалобе и смс-извещению, представив дополнительные пояснения. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ГУ МЧС России по <адрес> старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Самара УНД и ПР Вишняков М.Ю. в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, поддержав вынесенные решение и определение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Ранее принимавший участие в ходе судебного разбирательства заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.ФИО2 МЧС России по <адрес> ФИО1 поддержал вынесенные решение и определения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Представитель ООО «Самаравет» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических лиц являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Они подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (определения, решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких актов установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного кодекса.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 000 до 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Самаравет», осуществляющего деятельность в помещениях ветеринарной клиники, расположенной в нежилом здании по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании обращения ФомИ. И.М. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с обстоятельствами, установленными п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 3.1, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д.34).

Указанное выше определение направлено в адрес ФомИ. И.М. ДД.ММ.ГГГГ и получено последней ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось заявителем ранее в процессе судебного разбирательства (л.д.7, л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ФомИ. И.М. обратилась в ГУ МЧС России по <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами, касающихся рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренное Главным управлением МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФомИ. И.М. подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МЧС России по <адрес> (л.д.30-32) с одновременным ходатайством о восстановлении срока на обжалование, ответом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ повторно разъяснен порядок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ФомИ. И.М. повторно подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование (л.д.11).

Определением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФомИ. И.М. о восстановлении срока для подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Самаравет» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (л.д.22-23).

Решением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФомИ. И.М. на определение старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, определение старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения (л.д.18-20).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ заявитель проинформирована о рассмотрении жалобы (л.д.17) с указанием вынесенных процессуальных актов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу (часть 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Анализ положений статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Как следует из материалов дела копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена ФомИ. И.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом страницы с электронной почты заявителя (л.д.7).

Соответственно последним днем подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из части 2 этой статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вместе с тем, судом установлено, что первоначальное обращение ФомИ. И.М. с жалобой на определение должностного лица вышестоящему должностному лицу последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет сделать вывод о том, что заявитель добросовестно пользовалась правами, которыми лицо, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования определения должностного лица.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, судом не установлено.

Оснований не согласиться с процессуальными решением и определением должностного лица не имеется, выводы, изложенные в них, сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Из анализа данных норм и вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из решения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доводы обращения ФомИ. И.М. по вопросу нарушения требований пожарной безопасности в помещениях ветеринарной клиники ООО «Самаравет», по результатам проведенного выездного обследования не подтвердились.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомочным должностным лицом и соответствует требованиям закона.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных заявителем.

Жалоба ФомИ. И.М. не содержит доводов, влекущих отмену или изменения вынесенных должностным лицом решения и определения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара Главного управления МЧС России по <адрес> – заместителя главного государственного инспектора по г.о. Самара по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Самаравет» от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФомИ. И. М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Т.А. Турбина

Копия верна

Судья: