Решение № 2-703/2025 2-703/2025~М-478/2025 М-478/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-703/2025

РЕШЕНИЕМ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена: 19 августа 2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 26 августа 2025 года

19 августа 2025 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной Т.П.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела №2-703/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-000779-62) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее — АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.11.2024 года, ее транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Поскольку выплаченного страховой компанией страхового возмещения оказалось недостаточно, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Однако решением уполномоченного от 12.03.2025 года рассмотрение обращения было прекращено. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на то, что транспортное средство представляет собой грузовой фургон, оснащено грузовым прицепом, что позволяет использовать его в коммерческих целях для перевозки грузов. При этом, как указал финансовый уполномоченный, отсутствие регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не имеет правового значения, то есть он пришел к выводу, что повреждение транспортного средства произошло при его использовании в коммерческих целях, что не позволяет признать собственника транспортного средства потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ. Считает решение финансового уполномоченного незаконным. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 27.03.2025 года, соответственно срок обжалования истекает 26.04.2025 года. Ссылаясь на положения п.19 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснения п.49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31, указала, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере 268468,21 рублей. С размером страхового возмещения не согласна, стоимость восстановительного ремонта оценивает примерно в 400000 рублей. Определение надлежащего размера страхового возмещения по Единой методике с учетом износа возможно путем проведения судебной экспертизы. Также указала, что действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, нарушении прав вследствие неправомерных действий ответчика. Компенсацию морального вреда оценивает в 20000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение, определенное по результатам судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

От представителя ответчика АО «ГСК «Югория» поступили письменные возражения, в которых указал, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, в связи с чем АО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком. Решением финансового уполномоченного производство по заявлению ФИО1 прекращено в связи с тем, что истцом не доказано использование транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с коммерческой деятельностью. Характеристики транспортного средства как грузового позволили финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что на момент причинения вреда оно использовалось в коммерческих целях, то есть истец не является потребителем финансовых услуг. Указал, что при обращении к страховщику заявителем была выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, соответственно страховое возмещение было выплачено с учетом износа комплектующих изделий. Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения, проведенного с учетом Единой методики. Оплата страхового возмещения осуществлена 12.12.2024 года. Считает, что со страховщика не могут быть взысканы убытки, размер которых определяется по среднерыночным ценам, так как это противоречит главам 48,59 ГК РФ, Закону об организации страхового дела, Закону об ОСАГО. Считает, что разница между страховым возмещением по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Поскольку требования истца считает неправомерными, оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, штрафа в размере 50% не имеется, но в случае их взыскания судом просит применить положения ст.333 ГК РФ. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционального удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска размер штрафа просит снизить на основании ст.333 ГК РФ, в части неустойки просит оставить требование без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. В случае взыскания неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ, просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной в ООО «Тульская независимая оценка» судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, указал, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 566616 рублей, с учетом износа 340300 рублей, то есть доплата страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 71831,79 рублей (340300 руб. - 268468,21 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение)). Также указал, что в соответствии с нормами Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф. Штраф взимается в размере 50% от суммы страхового возмещения и составляет 170150 рублей (340300 руб. х 50%). С заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 27.11.2024 года, то есть выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее 17.12.2024 года, а неустойка начислению с 18.12.2024 года. Размер неустойки за период с 18.12.2024 года по 27.02.2025 года (237 дней) составляет 806511 рублей (1% от 340300 руб. х 237 дней). При этом, предельный размер неустойки составляет 400000 рублей. Указал, что действиями ответчика причинен моральный вред, заключающийся в страданиях, переживаниях, стрессе, нарушении прав вследствие неправомерных действий ответчика, размер компенсации которого оценивает в 20000 рублей. В связи с необходимостью защиты прав понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи в размере 50000 рублей, из которых: 10000 рублей — консультация, подготовка и направление претензии в страховую компания, 5000 рублей — подготовка и направление финансовому уполномоченному обращения, 15000 рублей — подготовка, направление сторонам и в суд искового заявления, 20000 рублей — представление интересов истца в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, ознакомление с заключением экспертизы, подготовка уточненного иска).

На основании изложенного, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71831,79 рублей, неустойку за период с 18.12.2024 года по 11.08.2025 года в размере 400000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 12.08.2025 года по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по доплате с страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей (3403 руб. в день), штраф в соответствии с Законом об ОСАГТО, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Золоедова М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы, изложенные в возражениях, поддерживает, просит в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статей 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (далее — Закон об ОСАГО) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу положений ст.1 указанного Федерального закона составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п.1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2024 года в 04:50 час. на 155 км автодороги М-2 «Крым» произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО7 (собственник ФИО5) и <данные изъяты> под управлением ФИО6 (собственник ФИО1).

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО7, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, выразившееся в том, что управляя транспортным средством <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.

За совершение административного правонарушения ФИО7 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ТТТ №, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Как указано в п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

27.11.2024 года ФИО1 обратилась к страховщику виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежащего ФИО1, серии 99 47 №339598, тип транспортного средства — грузовой фургон, категория - В, разрешенная максимальная масса 3300 кг, соответственно размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с п.49 вышеуказанного Постановления, то есть с учетом износа деталей.

08.12.2024 года по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно которому

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 268468,21 рублей.

12.12.2024 года страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 268468,21 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается соответствующим чеком банковского перевода.

13.01.2025 года от ФИО1 в АО «ГСК «Югория» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

27.01.2025 года страховщик ответил на претензию потребителя отказом в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований.

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 12.03.2025 года №У-25-19212/8020-003 рассмотрение обращения прекращено поскольку транспортное средство потерпевшего оснащено грузовым прицепом, позволяющим использовать транспортное средство в коммерческих целях для перевозки грузов. При этом, в материалы дела не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с коммерческой деятельностью. Характеристики транспортного средства позволили финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в коммерческих целях. Указанные обстоятельства не позволили признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ. Таким образом, рассмотрение обращения ФИО1 с требованиями к АО «ГСК «Югория» было прекращено.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 28.03.2025 года, а 28.04.2025 года ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не соглашается с позицией финансового уполномоченного и считает, что с учетом положений статьи 2, пункта 1 статьи 23 ГК РФ доказательств того, что автомобиль истца систематически использовался в коммерческой деятельности, на извлечение прибыли, материалы дела не содержат, истец статусом индивидуального предпринимателя не обладает, в связи с чем имеет право на получение страхового возмещения в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.

Как указывалось ранее, согласно подп. «б» п.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию в пользу истца, судом назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №260/25 от 24.07.2025 года, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа — 566615,51 рублей, с учетом износа — 340300 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение, суд считает, что оно является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в соответствии с данным заключением. Названное выше заключение эксперта ответчиком с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Из материалов дела следует, что 12.12.2024 года страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 268468,21 рублей, соответственно должен доплатить страховое возмещение в размере 71831,79 рублей (340300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленная в результате проведения судебной экспертизы) — 268468,21 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая требование истца о выплате неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 27.11.2024 года, то последним днем срока выплаты является 17.12.2024 года и неустойка подлежит начислению с 18.12.2024 года.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО размер неустойки за период с 18.12.2024 года по 27.02.2025 года (дата, указанная истцом) составляет 806511 рубля (1% от 340300 руб. х 237 дней).

В то же время, в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате потерпевшему - физическому лицу в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, не может превышать установленный размер страховой суммы по соответствующему виду вреда. В данном случае размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 400000 рублей.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период, указанный истцом в уточненном исковом заявлении, с 18.12.2024 года по 11.08.2025 года до 70000 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, ограничив общий размер неустойки суммой в 400000 рублей в соответствии с Законом об ОСАГО.

Поскольку на дату вынесения судебного решения страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 12.08.2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей (3403 рубля в день).

Закон об ОСАГО регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, расчет штрафа будет следующим:

71831,79 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 50% = 35915,40 рублей.

При рассмотрении дела страховщиком также заявлено требование о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии указанной нормой закона и с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000 года, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 25000 рублей.

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых с учетом принципа разумности оценивает в 5000 рублей и взыскивает ее с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 (ч.1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктов 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае страховщик произвел в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства истца, а также организовал проведение технической экспертизы, однако свое обязательство по договору страхования надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд и назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей (отплата подтверждается соответствующим платежным документом), поскольку данные расходы были необходимы для защиты нарушенного права.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представляла адвокат Золоедова М.В. по ордеру от 22.05.2025 года №408112, с которой 13.01.2025 года был заключен договор на оказание юридической помощи.

Согласно данному договору Золоедовой М.В. оказана следующая юридическая помощь: консультация, подготовка претензии в страховую компанию (10000 рублей), подготовка и направление финансовому уполномоченному соответс соответствующего обращения (5000 руб.), подготовка и направление сторонам по делу и в суд искового заявления (15000 руб.), представительство интересов доверителя в суде первой инстанции, включающее участие в судебных заседаниях по делу, подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовку уточненного иска (20000 руб.).

Факт оплаты данных услуг подтверждается квитанцией серии АА №164644 от 11.08.2025 года на сумму 50000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, объем оказанных услуг по договору, суд считает необходимым судебные расходы по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме и взыскать с АО «ГСК «Югория» указанные расходы в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, в связи с чем с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования Узловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5255 рублей (исходя из цены иска, определяемой из суммы взыскиваемого страхового возмещения и неустойки — 71831,79 руб. + 70000 руб.) и 3000 рублей - размер госпошлины за требование не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 8255 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 71831,79 рублей, неустойку за период с 18.12.2024 года по 11.08.2025 года в размере 170000 рублей, неустойку из расчета 1% в день от суммы 340300 рублей, начиная с 12.08.2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, с учетом присужденной настоящим решением ко взысканию неустойки в размере 170000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Узловский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 8255 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.П. Сироткина