Решение № 2-3505/2017 2-3505/2017~М-2693/2017 М-2693/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3505/2017

Дело № 2-3505/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истцов ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 о признании обременения отсутствующим,

установил:

истцы ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к наследникам ФИО1, в обоснование которого указали, что по договору купли-продажи от 12 июля 2010 года приобрели у ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/4 каждому за 2 150 000 рублей. По условиям договора до окончания расчёта квартира остаётся в залоге у продавца. 12 июля 2010 года продавцу передан аванс 75 000 рублей, денежные средства 2 016 000 рублей перечислены продавцу безналичным путём за счёт средств федерального бюджета в виде субсидии по государственному жилищному сертификату. Расчёт за квартиру произведён в полном объёме. До настоящего времени обременение в виде ипотеки в отношении указанной квартиры сохраняется. ФИО1 умер. Просили прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащие каждому истцу.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО1 – ФИО8 и ФИО10

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, направили в суд отзывы, в которых указали, что просят иск удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителей истцов, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьёй, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 52 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2010 года между ФИО1 (продавец) и ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО11 (покупатели) заключён договор купли-продажи, по которому продавец передал покупателям, а те приняли в общую долевую собственность по 1/4 доли в праве каждому недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

Цена продаваемой квартиры составила 2 150 000 рублей.

Порядок расчетов стороны установили следующий: денежную сумму в размере 134 000 рублей покупатели уплачивают за счёт собственных денежных средств, 2 016 000 рублей - за счёт средств федерального бюджета в виде субсидии по государственному жилищному сертификату.

В связи с заключением брака 25 апреля 2014 года ФИО11 присвоена фамилия ФИО7.

Право общей долевой собственности истцов на указанное жилое помещение по 1/4 доле каждому зарегистрировано в установленном законом порядке.

На квартиру установлено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

01 сентября 2012 года ФИО1 умер, что следует из копии записи акта о смерти № от 03 сентября 2012 года, в связи с чем он не может обратиться с заявлением о снятии обременения.

Согласно ответу нотариуса ФИО2 на судебный запрос от 14 апреля 2017 года № наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются ФИО8 и ФИО12

В связи с заключением брака ФИО12 присвоена фамилия ФИО13.

Оплата по договору купли-продажи передана продавцу в полном объёме, что следует из материалов дела и ответчиками не оспаривается.

Таким образом, ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушаются права собственников данного имущества.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры исполнен надлежащим образом, а обременение права в виде ипотеки в силу закона прекращено, в суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО4.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую, ФИО6.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО7.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года.