Апелляционное определение № 33-6301/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Демич А.Н. Дело № 33-6301/2025

УИД: 76RS0014-01-2025-002463-09

Изготовлено 14 января 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 декабря 2025 г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ПАО «ТрансКонтейнер (ИНН <данные изъяты>) о признании незаконными приказов работодателя, возложении обязанности выплатить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «ТрансКонтейнер» в котором просит признать незаконными приказы № ФИО2/2025 от 25.04.2025, от №НПК СЕВ/2025-27 24.04.2025, возложить обязанность по начислению и выплате надбавок с момента прекращения начисления и до момента вынесения судебного решения, взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в ПАО «ТрансКонтейнер» в должности <данные изъяты>. В период работы ФИО1 локальными нормативными актами работодателя было поручено ведение дополнительной работы и установлена доплата к должностному окладу за расширение зон обслуживания за выполнение дополнительной работы <данные изъяты>.

Приказом ответчика от 24.04.2025 с 30.04.2025 поручение о выполнении дополнительной работы по <данные изъяты> было отменено; приказом № НКП СЕВ/2025 от 25.04.2025 с 05.05.2025 признан утратившим силу приказ № 376/П от 29.07.2013 о выполнении дополнительной работы по <данные изъяты>.

Истец считает, что оспариваемые приказы ущемляют трудовые права истца, данные действия работодателя связывает с желанием руководства ПАО «ТрансКонтейнер» понудить работника к увольнению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением.

ПАО «ТрансКонтейнер» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО1 адвокат по ордеру ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в суде апелляционной инстанции.

Представитель ПАО «ТрансКонтейнер» по доверенности ФИО4 по доводам жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и из дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО «ТрансКонтейнер» в должности <данные изъяты>.

Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, последним рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В период трудовых отношений приказом директора филиала ПАО «ТрансКонтейнер» № 376/П от 29.07.2013 с 01.08.2013 ФИО1 установлена надбавка в размере 20 % к месячному должностному окладу за ведение работы по <данные изъяты>.

Приказом № НКП СЕВ/2025 от 25.04.2025 приказ № 376/П от 29.07.2013 признан утратившим силу, с 05.05.2025 ФИО1 прекращена выплата и начисление надбавки за ведение работы по бронированию <данные изъяты>. Работник ознакомлен с данным приказом 25.04.2025. Доплата за выполнение данной работы выплачена по 30.04.2025 включительно.

Приказом директора филиала ПАО «ТрансКонтейнер» № 75/К от 03.07.2023, ФИО1 с 3.07.2023 в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, путем расширения зон обслуживания поручено ведение работы по <данные изъяты> и установлена надбавка за расширение зон обслуживания в размере 35 % должностного оклада.

Приказом № НПК СЕВ /2025 от 24.04.2025 с 30.04.2025 поручение о выполнении дополнительной работы по <данные изъяты> на основании приказа № 75/К от 03.07.2023 отменено. В связи с отменой поручения о выполнении дополнительной работы приказ № 75/К от 03.07.2023 года признан утратившим силу и с 30.04.2025 прекращено начисление и выплата доплаты за расширение зон обслуживания в размере 35 % должностного оклада. Работник ознакомлен с данным приказом 24.04.2025. Доплата за выполнение дополнительной работы произведена по 29.04.2025 включительно.

ФИО1 с 05.05.2025 не выполняла дополнительную работу по <данные изъяты>, а с 30.04.2025 года - по <данные изъяты>. Тот факт, что с указанного времени и до момента увольнения ФИО1 из ПАО «ТрансКонтейнер» дополнительная работа работником не выполнялась, истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая спор и установив приведенные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемых приказов, удовлетворении материальных требований и взыскании компенсации морального вреда. При этом исходил из того трудовые права истицы не нарушены и действующее трудовое законодательство не содержит требований о необходимости указания работодателем причин, по которым он отменяет поручение о выполнении работником дополнительной работы. Процедура уведомления ФИО1 об отмене поручений о выполнении дополнительной работы ПАО «ТрансКонтейнер» соблюдена. Отклонил доводы ФИО1 о поручении ответчиком данной работы другому работнику иного подразделения, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, данное обстоятельство само по себе трудовых прав истца не нарушает. Дополнительно отметил, что поскольку в спорный период дополнительная работа истцом фактически не выполнялась, она не вправе претендовать на спорные дополнительные выплаты.

С постановленным решением судебная коллегия соглашается, считает основанным на материалах дела и законе.

Доводы жалобы, что мотивом отмены приказов, являлось желание работодателя причинить вред истцу, прекращение начисления и выплаты надбавок обусловлено желанием ответчика понудить истца к увольнению, необходимость в выполнении дополнительной работы не отпала и в настоящее время выполнением данной работы поручено иному работнику, не являющемуся работником кадровой службы, допущена дискриминация в сфере трудовых отношения судебной коллегией отклоняются.

Из дела следует и установлено судом, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, последним рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 занимала должность <данные изъяты>.

Согласно представленного в суд апелляционной инстанции трудового договора от 30.06.20206 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2008 оплата труда ФИО1 состоит из должностного оклада с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором.

Оспариваемыми приказами истцу поручалось выполнение дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором за дополнительную плату.

В силу статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии с приведенной нормой работодатель вправе досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив об этом другую сторону. В данном случае работодатель воспользовался своим правом и отменил поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив об этом работника за три дня.

Несогласие работника с данным решением не свидетельствует о незаконности действий работодателя.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений позволяющих сделать вывод, что прекращение начисления и выплаты надбавок обусловлено желанием ответчика понудить истца к увольнению, а поручение дополнительной работы иному сотруднику является дискриминацией в сфере трудовых прав либо злоупотреблением правом со стороны работодателя.

Условия оплаты труда истца установлены трудовым договором, досрочная отмена поручения о выполнении дополнительной работы является правом работодателя, не влечет за собой изменение заработной платы по основной работе, увольнение, права истца в данном случае не нарушены.

Не установив оснований для отмены оспариваемых приказов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований заявленных истцом о возложении обязанности выплатить надбавки с момент прекращения их выплат (при этом учел, что в спорный период дополнительная работа истцом не выполнялась), взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи