Решение № 2-1229/2023 2-1229/2024 2-1229/2024(2-7291/2023;)~М-6201/2023 2-7291/2023 М-6201/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1229/2023

63RS0039-01-2023-007016-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Крыловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1229/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ГУ Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> об установлении факта принадлежности документов, включении периодов работы для назначения пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, указав, что она обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> с заявлением о проведении заблаговременной работы по формированию макета пенсионного дела. Пенсионным фондом ей было отказано во включении в период страхового (трудового) стажа его периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Кротовская птицефабрика» в должности оператора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Молоко», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира в ОАО «Кротовская птицефабрика», так как к рассмотрению не принята архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ Архивного отдела Администрации <адрес>, так как в них фамилия истца указана как «Голайдо». Полагает, что за деятельность работодателя, она ответственности не несет, справку из архива получила именно она, в связи с чем просит установить факт принадлежности ей архивной справки, выданной Архивным отделом Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, включить в её страховой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Кротовская птицефабрика» в должности оператора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Молоко», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира в ОАО «Кротовская птицефабрика».

В судебное заседание истец требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 1, ст. 7, ч. 1 ст. 37), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Основания и порядок назначения и перерасчета размера страховых пенсий по старости установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ с применением норм ранее действовавшего законодательства в той мере, в которой это предусмотрено указанным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Как следует из ч. 3 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ предусматривает оценку пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, от величины которого зависит размер страховой пенсии, исчисляемый в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона, определяемого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по формуле и зависящего от стажевого коэффициента, который подлежит повышению при увеличении трудового стажа сверх указанной продолжительности.

При этом в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до января 2002, в которую включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за ней), члена колхоза или другой кооперативной организации, иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному страхованию.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия с решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, гражданин вправе обжаловать его в вышестоящий орган (по отношению к орг???????????????

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках проведения заблаговременной работы по формированию макета пенсионного дела отказано во включении в страховой стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Кротовская птицефабрика» в должности оператора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Молоко», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира в ОАО «Кротовская птицефабрика», так как к рассмотрению не принята архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ Архивного отдела Администрации <адрес>, так как в них фамилия истца указана как «Голайдо».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Архивного отдела Администрации <адрес> содержатся сведения о работе и заработке истца за период с <данные изъяты> г., однако фамилия истца частично указана как «Галайдо»,, частично как «Голайдо», при этом других работников по ФИО ФИО1 не значится.

Согласно справке о заключении брака <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом фамилия невесты после заключения брака исправлена с «Голайдо» на «Галайдо» на основании распоряжения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, во всех документах до <данные изъяты> г. фамилия истца указывала как «Голайдо».

В соответствии с заявлениями свидетелей ФИО4, ФИО5, заверенных нотариусом ФИО6, подтверждаются периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Кротовская птицефабрика», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Молоко», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Кротовская птицефабрика». Факт работы свидетелей в указанный период в указанных организациях подтверждается копиями их трудовых книжек.

Согласно п. 11 Правил обращения за страховой пенсией, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, трудовая книжка является основным документом, подтверждающим периоды работы.

Периоды работы истца в ОАО «Кротовская птицефабрика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО «Молоко» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержится в трудовой книжке истца.

Таким образом, суд полагает, что в материалах дела имеются доказательства того, что истец осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Кротовская птицефабрика» в должности оператора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Молоко», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира в ОАО «Кротовская птицефабрика».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец не является специалистом в области кадровой политики, самостоятельно записей в трудовую книжку не вносила, соответственно наступление неблагоприятных последствий, связанных с неправильным оформлением трудовой книжки работниками отдела кадров совхоза не должны ухудшать его положение в части включения периодов работы в общий трудовой стаж, влияющий на определение его права, на пенсионное обеспечение и размер такового.

Именно на работодателе лежит обязанность не только по правильному и полному заполнению трудовых книжек, но и по хранению и учету их бланков, а потому ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей не может являться основанием для ограничения пенсионных прав работника.

Рассматривая заявленные истцом требования о включении периодов работы в страховой стаж, суд исходит из того, что факт работы ФИО1 в спорные периоды подтвержден материалами дела.

При этом суд учитывает, что для включения спорных периодов в страховой стаж не требуется подтверждения характера выполняемой работы в должности, дающей право для назначения пенсии, и полной занятости истца на соответствующих видах работ.

Кроме того, ответчиком не принята архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ о работе истца, так как они выданы в отношении ФИО1.

Однако сами справки содержат информацию о том, что другого работника с такими же «ФИО» как у истца в документах предприятия не значатся.

Таким образом, суд считает, установленным факт принадлежности истцу архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, непринятии ответчиком архивной справки на имя ФИО1, подтверждающих его работу, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушает ряд положений Конституции РФ, устанавливающих равенство всех граждан при предоставлении гарантий на социальное обеспечение, в связи.