Решение № 2-1876/2018 2-1876/2018~М-1342/2018 М-1342/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1876/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Булаевой А.С.,

с участием представителя ответчика <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу без самостоятельных требований <ФИО>3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителей, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу без самостоятельных требований <ФИО>3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителей, судебных расходов, указав, что <дата> в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару <данные изъяты> гос.<номер>, принадлежащий на праве собственности истцу, и Митсубиси <данные изъяты> гос.номер <номер> под управлением <ФИО>3

В результате ДТП был поврежден автомобиль Субару <данные изъяты> гос.<номер>. Виновным в ДТП является водитель второго транспортного средства, допустивший нарушение ПДД РФ.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Автомобиль он купил до ДТП и не успел поставить на регистрационный учет, в связи с чем, приложил договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару <данные изъяты> гос.<номер> с учетом износа составила 215810 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 10000 рублей.

За несвоевременную выплату страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку за период с <дата> по <дата> за 240 дней в сумме 517944 рубля.

Кроме того, им понесены расходы на услуги эвакуатора в сумме 4800 рублей, поскольку авто необходимо было транспортировать с места ДТП до дома и на ремонт.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, для защиты своих интересов в судебном порядке он вынужден воспользоваться услугами представителя, стоимость которого составила 20000 рублей. Для наделения представителя соответствующими полномочиями и оформления доверенности, истец обратился к нотариусу, стоимость услуг которого составила 1100 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ истец полагает, что вправе требовать взыскания морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец <ФИО>1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 215810 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 517944 рубля, расходы за проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец <ФИО>1 в лице своего представителя <ФИО>9, действующей по доверенности от <дата>, направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 202100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных в его пользу сумм, неустойку в размере 485040 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей.

При рассмотрении дела истец <ФИО>1 и его представитель <ФИО>9 не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и его представителя на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>5, действуя по доверенности <номер>-Д от <дата>, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку истцом не представлен ПТС с отметками и/или подписями прежнего и нового владельца, также было разъяснено, что в случае предоставления указанного документа, страховщик готов вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения. Поскольку на момент ДТП <ФИО>1 не являлся собственником транспортного средства Субару Форестер гос.номер О520КС/03, у него отсутствует право на взыскание со страховой компании причиненного ущерба. Расходы на оплату услуг представителя ответчик не признает и считает их неразумными. К штрафу и неустойке представитель ответчика просила применить положения ст.333 ГК РФ, т.к. размер штрафа и неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, и, являясь мерой ответственности, служит целям компенсации, а не обогащения.

Третье лицо <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика <ФИО>5, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> в 22 часа 40 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару <данные изъяты> гос.<номер>, принадлежащего <ФИО>1, под управлением <ФИО>2, и Митсубиси <данные изъяты> гос.номер <номер> под управлением собственника <ФИО>3.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными суду справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Митсубиси <данные изъяты> гос.номер <номер><ФИО>6 п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Субару <данные изъяты> гос.<номер>, под управлением <ФИО>2

Водитель <ФИО>3 указанным постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству автомобиля Субару <данные изъяты> гос.<номер>, принадлежащему <ФИО>1, причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от <дата> №223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Митсубиси <данные изъяты> гос.номер <номер><ФИО>3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ <номер>.

Как предусмотрено п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст.7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела следует, что <дата> истец <ФИО>1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что истцом не представлен страховщику ПТС с отметками или подписями прежнего и нового владельца.

Отказ в выплате страхового возмещения суд находит необоснованным, поскольку к заявлению о выплате страхового возмещения истец приложил договор купли-продажи транспортного средства. В силу п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи новому собственнику. Данная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ <номер> (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Не согласившись с ответом ПАО СК «Росгосстрах», <ФИО>1 обратился для проведения независимой оценки транспортного средства в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА».

По заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» <номер>ИВЛ от <дата>, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля Субару <данные изъяты> гос.<номер>КС/03 (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на <дата> составляет 383810,50 рублей, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля Субару Форестер гос.<номер> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на <дата> составляет 215810 рублей, рыночная стоимость автомобиля Субару <данные изъяты> гос.<номер> на <дата> составляет 252900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Субару <данные изъяты> гос.<номер> на <дата> составляет 45700 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата><ФИО>1 направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, однако ответчик принятое решение оставил в силе.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба и подлежащей выплате страховой сумме, по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Технотелеком «Центр» <ФИО>7

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару <данные изъяты> гос.<номер> принадлежащего <ФИО>1, на дату ДТП <дата> с учетом требований Единой методики ЦБ РФ, составила 202100 рублей.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ. Вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Стороны указанное заключение при рассмотрении дела не оспаривали.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <ФИО>1, составит 202100 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку законное требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком выполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец <ФИО>1 обратился к ответчику <дата> (л.д.93-95). Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно быть произведено страховщиком в срок до <дата>. Следовательно, с <дата> по <дата> (согласно требованиям истца), т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате, имеются основания для начисления неустойки.

Таким образом, расчет неустойки за период с <дата> по <дата> за 210 дней составит: 202100 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 210 дня просрочки = 424410 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд признает неверным.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 485040 рублей не основаны на законе.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с <дата> по <дата> составит в данном случае 400000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика <ФИО>5 сделано заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ <номер>-О от 21.12.2000г и <номер>-О от <дата>).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца), суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, и определяя её размер, суд усматривает, что с претензией о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику в октябре 2017 года. <дата> ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только в мае 2018 года, спустя полгода, что повлекло необоснованное увеличение ответственности страховщика. В действиях истца суд усматривает злоупотребление правом.

Учитывая указанные обстоятельства, соотношения суммы неустойки и страхового возмещения, превышающей в два раза нарушенное обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить её размер до 100000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки является справедливым, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, и не служит средством обогащения истца.

На основании изложенного, требования истца <ФИО>1 о взыскании неустойки на сумму 385040 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленные требования в досудебном порядке удовлетворены добровольно страховщиком не были, в силу п.3 ст.16.1. Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа по данному делу составит: 202100руб. х 50% = 101050 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный п.3 ст.16.1. Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом РФ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил о применении положений ст.333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу положений ст.333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, просил снизить штраф.

Руководствуясь критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, учитывая, что соблюдение прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, оценив фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить штраф до 60000 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа на сумму 41050 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца <ФИО>1 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельный виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости их пропорционального распределения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы составили 10000 рублей (л.д.34).

После получения судебной экспертизы исковые требования были уменьшены истцом на 7%, и удовлетворены на 93% (202100 рублей – взысканная сумма страхового возмещения х 100% / 215810 рублей первоначально заявленные требования).

Поскольку требования истца о размере ущерба были подтверждены заключением судебной экспертизой, разница между первоначально заявленными требованиями и уточненными исковыми требованиями не превышает 10%, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец <ФИО>1, не обладая специальными юридическими познаниями, обратился за юридической помощью к <ФИО>9, оплатив её услуги в сумме 20000 рублей, что подтверждается распиской от <дата>.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца <ФИО>9 непосредственного участия в судебных заседаниях по делу не принимала, только лишь подготовила и предъявила исковое заявление в суд, а также подготовила заявление об уточнении заявленных требований.

Принимая во внимание объеме работы представителя истца по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 5000 рублей. Заявленная истцом ко взысканию сумма 20000 рублей по мнению суда является завышенной. Поэтому требования истца на сумму 15000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 6221 рубль по требованиям материального характера, и 300 рублей по требованиям нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 6521 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу без самостоятельных требований <ФИО>3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителей, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в сумме 202100 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 60000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В иске о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на сумму 385040 рублей, компенсации морального вреда на сумму 19000 рублей, штрафа на сумму 41050 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму 15000 рублей – истцу <ФИО>1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6521 рубль.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья Л.Н.Мишина