Решение № 2-3782/2018 2-3782/2018~М-3099/2018 М-3099/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-3782/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3782/2018 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю ФИО4, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 314128,50 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 414100 рублей. Следовательно, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 85871,50 рублей. <дата> она обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, однако ответчиком требования удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 85871,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, в связи с доплатой страхового возмещения просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на иск выразил несогласие с заявленными требованиями в полном объеме в связи с доплатой истцу страхового возмщения, в случае удовлетворения требований просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 18 часов 40 минут в районе <адрес>, в городе Нижневартовске с участием автомобилей Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ФИО4 Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от <дата>.

Собственником транспортного средства ФИО4 Touareg, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие ответчик признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 314128,5 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <дата> и платежным поручением № от <дата>.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не соглашаясь с размером полученного страхового возмещения, истец обратилась к эксперту, а <дата> направила ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 85871,50 рублей, выплатить неустойку в размере 64403,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возместить расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, по составлению претензии в размере 5000 рублей, приложив экспертное заключение № от <дата>.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены, <дата> истец обратилась в суд.

Вместе с тем, судом установлено, что рассмотрев претензию истца, ответчик принял решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 85871,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, ответчик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику <дата>, выплата страхового возмещения в размере 314128, 50 рублей произведена ответчиком <дата>, то есть в сроки предусмотренные Законом об ОСАГО.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на основании страхового акта и платежного поручения от <дата> истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 85871,50 рублей, то есть с нарушением десятидневного срока установленного ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, судом установлено, что в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42935,75 рублей (85871,50 х 50%).

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, при этом каких – либо основания для его снижения не указано.

Поскольку основания для снижения размера штрафа судом не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42935,75 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик не своевременно выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права как потребителя, то учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности <адрес>5 от <дата>, она выдана на имя ФИО3 для представления интересов ФИО1 в связи с вопросами, связанными с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> при управлении автомобилем Фольксваген TOUAREG, регистрационный номер №

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по нотариальному оформлению указанной доверенности в размере 1700 рублей, подтвержденные квитанцией №-н/86-2018-1-1013 от <дата>.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, оплата которых подтверждается договором возмездного оказания услуг от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> расходы по составлению экспертного заключения №, выполненного ООО «ЮграЭксперт» в размере 8000 рублей, несение которых подтверждается договором № от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором возмездного оказания услуг от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> подтверждается, что ФИО1 оплатила ИП ФИО3 за оказание юридических услуг и представительство в суде 25 000 рублей

В пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, подтверждается протоколами судебных заседаний, что представитель истца ФИО3 присутствовал при подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании <дата>.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, количество судебных заседании в которых участвовал представитель истца, возражения ответчика, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42935 рублей 75 копеек, судебные расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере 1700 рублей, всего взыскать сумму в размере 75135 рублей 75 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено <дата>