Решение № 2-1474/2024 2-1474/2024~М-1440/2024 М-1440/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-1474/2024

К делу № 2-1474/2024

УИД 23RS0053-01-2024-001919-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тихорецк 26.11.2024

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ербулатовой С.Р.,

при секретаре судебного заседания Никитенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковое заявление мотивированно тем, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль «MAZDA ATENZA», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска. 30 апреля 2024 года в 23 час. 00 мин. на автодороге «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № УИН № от 01.05.2024 года, водитель ФИО2 управляя автомобилем «MITSUBISHI LANCER», г/номер № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «MAZDA ATENZA», г/номер № и допустил столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Указанным постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «MAZDA ATENZA», г/номер № получил механические повреждения, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент происшествия не была застрахована, полис ОСАГО на автомобиль «MITSUBISHI LANCER», г/номер № отсутствовал, в связи, с чем истец ФИО1 была лишена права на обращение в страховую компанию для получения страхового возмещения. Собственником автомобиля «MITSUBISHI LANCER», г/номер №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, является ФИО3, передавший временно управление принадлежащим ему автомобилем. Вместе с тем, право владения автомобилем «MITSUBISHI LANCER», г/номер № ответчик ФИО3 надлежащим образом не передал, то есть, будучи собственником, продолжал оставаться законным владельцем указанного автомобиля. Соответственно, водитель ФИО2 управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем «MITSUBISHI LANCER», г/номер № не будучи владельцем и не имея на то оснований, а также не включенным в полис ОСАГО. Более того, полис ОСАГО на автомобиль «MITSUBISHI LANCER», г/номер №, отсутствовал. Полагая, что в рассматриваемом деле имеет место быть солидарность ответственности, так как в рассматриваемом случае, водитель ФИО2 являлся лицом, незаконно владевшим автомобилем «MITSUBISHI LANCER», г/номер №, поскольку он не имел права начать его эксплуатацию, будучи не внесенным в полис ОСАГО. В результате управления данным автомобилем и непосредственных виновных действий ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, вина законного владельца автомобиля «MITSUBISHI LANCER», г/номер № ФИО3 в том, что он не застраховал свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность ФИО2 перед другими участниками дорожного движения, добровольно передал ключи, тем самым допустил управление принадлежащим ему автомобилем лицу, не включенному в полис ОСАГО, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просили суд рассмотреть дело без их участия, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, направленная судом по адресу регистрации повестка возвращена в суд ввиду истечения срока хранения на почте.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, направленная судом по адресу регистрации повестка возвращена в суд ввиду истечения срока хранения на почте.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчиков ФИО2, ФИО3 надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. В связи с их неявкой, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке заочного производства, установленного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «MAZDA ATENZA», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска.

30 апреля 2024 года в 23 час. 00 мин. на автодороге «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № УИН № от 01.05.2024 года, водитель ФИО2 управляя автомобилем «MITSUBISHI LANCER», г/номер № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «MAZDA ATENZA», г/номер № и допустил столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № от 01.05.2024 года, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № УИН № от 01.05.2024 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «MAZDA ATENZA», г/номер № получил механические повреждения, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В нарушение требований части 1 статьи 935 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Закона «Об ОСАГО», обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент происшествия не была застрахована, полис ОСАГО на автомобиль «MITSUBISHI LANCER», г/номер <***> отсутствовал, в связи, с чем истец ФИО1 была лишена права на обращение в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Собственником автомобиля «MITSUBISHI LANCER», г/номер №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, является ответчик ФИО3, передавший временно управление принадлежащим ему автомобилем. Вместе с тем, право владения автомобилем «MITSUBISHI LANCER», г/номер № ответчик ФИО3 надлежащим образом не передал, то есть, будучи собственником, продолжал оставаться законным владельцем указанного автомобиля. Соответственно, водитель ФИО2 управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем «MITSUBISHI LANCER», г/номер № не будучи владельцем и не имея на то оснований, а также не включенным в полис ОСАГО. Более того, полис ОСАГО на автомобиль «MITSUBISHI LANCER», г/номер №, отсутствовал.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3), установлен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 4 Закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии со статьей 322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Положениями статьи 1079 ГК РФ в рассматриваемом деле имеет место быть солидарность ответственности, так как в рассматриваемом случае, водитель ФИО2 являлся лицом, незаконно владевшим автомобилем «MITSUBISHI LANCER», г/номер №, поскольку он не имел права начать его эксплуатацию, будучи не внесенным в полис ОСАГО. В результате управления данным автомобилем и непосредственных виновных действий ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вина законного владельца автомобиля «MITSUBISHI LANCER», г/номер № ФИО3 в данном случае заключается в том, что он не застраховал свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность ФИО2 перед другими участниками дорожного движения, добровольно передал ключи, тем самым допустил управление принадлежащим ему автомобилем лицу, не включенному в полис ОСАГО.

Собственник автомобиля ФИО3 виновен в противозаконном завладении другим лицом источником повышенной опасности, так как он не выполнил свои гражданские обязанности по надлежащей передаче автомобиля «MITSUBISHI LANCER», г/номер № водителю Мартину Д.Р.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «MAZDA ATENZA», г/номер №, истец ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ИП «ФИО5.».

За проведение независимой экспертизы истцом ФИО1 произведена оплата услуг экспертной организации в размере 11 000 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 уведомлены лично под роспись о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля «MAZDA ATENZA», г/номер №, на осмотре присутствовали.

В соответствии с экспертным заключением ИП «ФИО5.» № 19/24 от 23.05.2024 года независимой технической экспертизы транспортного средства «MAZDA ATENZA», г/номер №: размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа запчастей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 439 056 (четыреста тридцать девять тысяч пятьдесят шесть) рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, учитывая выше приведенные нормы права, суд считает, что ответственность за причинение вреда имуществу истца ФИО1 должна быть возложена солидарно на ответчика ФИО2, ответчика ФИО3 и определяться в размере реального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии автомобилю «MAZDA ATENZA», г/номер №, то есть в сумме 439 056 (четыреста тридцать девять тысяч пятьдесят шесть) рублей.

Для защиты своих законных интересов, истец ФИО1 обратилась в суд, в связи с чем ею понесены судебные расходы состоящие из: 1) уплата госпошлины в размере - 13 476 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) руб.; 2) оплата юридических консультаций, подготовка искового заявления в размере - 7 000 (семь тысяч) руб.; 3) оплата услуг представителя в суде в размере - 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Общая сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела и понесенных истцом ФИО1 составила: 13 476 руб. + 7 000 руб. + 20 000 руб. = 40 476 рублей.

Учитывая уровень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество собранных документов суд считает взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 476 рублей, что будет соответствовать требованию разумности.

Суд признает в полном объеме заявленные истцом расходы судебными издержками по делу, так как несение указанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд также считает взыскать с ответчиков расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 11 000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму причиненного ущерба в размере 439 056 (четыреста тридцать девять тысяч пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 40 476 (сорок тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оплату услуг экспертной организации в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики вправе подать в Тихорецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

районного суда Ербулатова С.Р.